本判決は、類似商標が消費者に混同を生じさせる可能性を判断する上で、商標の全体的な外観、発音、意味合いにおける重要な相違点を考慮する必要があることを示しています。知的財産権の保護と公正な競争の促進を両立させることを目指し、商標登録の判断基準を明確にしました。

類似商標における混同の危険性：サメのロゴは誰のもの？

グレート・ホワイト・シャーク・エンタープライズ社（以下「GWS社」）は、自社の登録商標である「グレッグ・ノーマン・ロゴ」に類似する「シャーク＆ロゴ」の使用差し止めを求め、ダニロ・M・カラルデ・ジュニア（以下「カラルデ」）を訴えました。GWS社は、カラルデの商標が消費者に混同を与え、自社の製品と誤認させる恐れがあると主張しました。しかし、最高裁判所は、両者のロゴには視覚的および聴覚的な顕著な相違点があり、一般消費者が混同する可能性は低いと判断し、カラルデの商標登録を認めました。この判決は、商標権侵害の判断において、商標全体の識別性と混同の可能性を慎重に評価することの重要性を示しています。

商標登録の可否は、商標が商品の出所を識別し、他の製造業者や販売業者の商品と区別できるかどうかにかかっています。知的財産法第123.1条(d)では、同一または類似の商品またはサービスについて、既存の登録商標と同一または類似の商標は、消費者に混同を生じさせる可能性があるため、登録できないと規定しています。この規定に基づいて、商標の類似性と混同の可能性を判断するために、判例法ではドミナンス・テストと全体テストという2つの主要なテストが用いられています。ドミナンス・テストは、競合する商標の主要な特徴の類似性に焦点を当て、消費者が商品を購入する際の視覚的および聴覚的な印象を重視します。一方、全体テストは、製品に適用された商標全体（ラベルや包装を含む）を考慮し、主要な単語だけでなく、両方のラベルに表示される他の特徴も評価して、消費者を誤解させる可能性があるかどうかを判断します。

本件において、裁判所はこれらのテストを適用し、両方の商標にサメの形状が使用されているにもかかわらず、視覚的および聴覚的な明確な相違点があることを指摘しました。GWS社のロゴは、緑、黄、青、赤の線でサメの輪郭が描かれているのに対し、カラルデのロゴは、「S」「H」「A」「R」「K」の文字でサメの形を構成し、さらに「SHARK」という単語、波の層、木の絵などが含まれています。このような顕著な違いは、一般消費者が両者の商品を混同する可能性を排除すると裁判所は判断しました。

裁判所は、商標が周知されているかどうかについては、検討する必要がないとしました。また、知的財産庁長官と事務局長は、GWS社の商標が周知商標としての基準を満たしていないと判断しており、GWS社はこれを覆す証拠を示すことができませんでした。重要な要素として、裁判所はカラルデの商標にさらなる装飾的な要素がある点を強調しました。例えば、「SHARK」という文字の配置や波、木の描写が、GWS社のシンプルなサメの輪郭とは対照的でした。この装飾的な要素の追加が、視覚的な区別をさらに明確にしていると裁判所は指摘しました。

また、価格帯の違いや流通経路の違いも、混同の可能性を否定する要素として考慮されました。GWS社の製品は、一般的に高価格帯で高級市場をターゲットにしているのに対し、カラルデの製品は、より手頃な価格帯で幅広い層を対象としています。この市場セグメントの違いが、消費者が両者の商品を混同する可能性をさらに低下させると考えられました。

結論として、最高裁判所は、GWS社の訴えを棄却し、カラルデの商標登録を認めました。この判決は、商標権侵害の判断において、単に類似点だけでなく、全体的な視覚的および聴覚的な印象、価格帯、流通経路など、さまざまな要素を総合的に考慮する必要があることを明確にしました。したがって、商標の登録および使用においては、消費者の誤認や混同を避けるために、独自の識別性を確保することが重要です。

FAQs

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GREAT WHITE SHARK ENTERPRISES, INC.対DANILO M. CARALDE, JR., G.R. No. 192294, 2012年11月21日