フィリピン証拠法：裁判所への原本提示でコピー文書も証拠能力を持つ
W-RED CONSTRUCTION AND DEVELOPMENT CORPORATION対 COURT OF APPEALS AND ASIA INDUSTRIES, INC., G.R. No. 122648, 2000年8月17日
ビジネス取引において、証拠書類の管理は極めて重要です。請求書や契約書などの文書は、紛争が発生した場合に自身の主張を裏付けるために不可欠となります。しかし、原本を紛失してしまい、コピーしかない場合、その文書は裁判で証拠として認められるのでしょうか？
本稿では、フィリピン最高裁判所の判決（G.R. No. 122648）を基に、コピー文書の証拠能力について解説します。この判決は、原本が裁判所に提示された場合、コピー文書であっても証拠として認められる可能性があることを示唆しています。企業法務、契約紛争、債権回収に関わる方は必読の内容です。
証拠の原則と例外：フィリピン証拠規則
フィリピンの証拠規則では、原則として、文書の証拠能力を証明するためには原本を提示する必要があります（規則130条、セクション3）。これは、「最良証拠原則」として知られ、文書の内容を証明する最良の証拠は原本であるという考えに基づいています。
しかし、規則には例外も規定されています。例えば、原本が紛失または破壊された場合、相手方が原本を所持しているにも関わらず提出を拒否した場合、または原本が公文書である場合などには、コピー文書やその他の二次的証拠が証拠として認められることがあります（規則130条、セクション4-7）。
本件で問題となったのは、これらの例外規定ではなく、原本が裁判所に「提示された」という事実が、コピー文書の証拠能力にどのような影響を与えるかという点でした。
W-Red Construction事件の概要
W-Red Construction社（以下、 petitioner）は、Asia Industries社（以下、 respondent）から電気機器を購入しましたが、代金の一部を支払いませんでした。Respondentは、未払い代金の支払いを求めてpetitionerを訴えました。
裁判において、respondentは、売買請求書（sales invoices）のコピーを証拠として提出しました。Petitionerは、これらの請求書はコピーであり、原本が提出されていないため証拠能力がないと主張しました。
第一審裁判所と控訴裁判所は、respondentの主張を認め、petitionerに未払い代金の支払いを命じました。Petitionerは、証拠書類の不適法性を理由に最高裁判所に上告しました。
最高裁判所は、以下の理由からpetitionerの上告を棄却し、下級審の判決を支持しました。
- 原本の提示： 裁判記録によると、respondentの証人尋問において、売買請求書の原本が裁判所に提示されていた。
- 証人の証言： respondentの証人は、債権回収部門の担当者であり、petitionerの債務状況について証言する資格があった。
- 事実認定の尊重： 第一審裁判所と控訴裁判所は、証拠に基づいて事実認定を行っており、最高裁判所はこれを尊重すべきである。
最高裁判所は、裁判記録における弁護士と裁判官のやり取りを引用し、原本が実際に提示されていたことを確認しました。
弁護士（petitioner側）：…売買請求書Exh. AからRについて、記録に残しますが、これらは単なるコピーです、裁判官。
弁護士（respondent側）：…申し上げますが、裁判官、証人の直接尋問中に原本は既に示されました。
裁判官：…弁護士にご連絡しますが、当裁判所の慣例では、証拠品が条件なしでマークされた場合、それは原本が提示されたことを意味します。「Exh. etc. 条件付き」と表示されている場合は、原本がまだ提示されていないことを意味します。
弁護士（petitioner側）：…なぜなら、私は当時の弁護士ではなかったからです、裁判官。
裁判官：…わかりました、気にしないでください。
実務上の教訓：証拠書類の管理と裁判での対応
本判決から得られる実務上の教訓は以下の通りです。
- 原本管理の重要性： 裁判においては、原則として証拠書類の原本を提出する必要があります。重要な文書は適切に管理し、紛失や破損を防ぐように努めましょう。
- コピー文書の証拠能力： 原本を紛失した場合でも、コピー文書が全く証拠能力を持たないわけではありません。本判決のように、原本が裁判所に提示された事実を立証できれば、コピー文書も証拠として認められる可能性があります。
- 証人尋問の重要性： 証人尋問において、証拠書類の原本が提示された経緯や、証人の証言内容を明確に記録に残すことが重要です。
- 事実認定の尊重： 最高裁判所は、下級審の事実認定を尊重する傾向があります。第一審や控訴審の段階で、十分な証拠を提出し、事実関係を明確にすることが重要です。
重要なポイント
本判決の重要なポイントは、コピー文書であっても、裁判所に原本が提示された事実が立証されれば、証拠能力が認められる可能性があるということです。ただし、これは例外的なケースであり、原則として裁判では原本を提出する必要があることを忘れてはなりません。
よくある質問（FAQ）
Q1: 請求書のコピーしかない場合、裁判で証拠として使えませんか？
A1: コピーしかない場合でも、裁判で証拠として使用できる可能性はあります。本判決のように、原本が裁判所に提示された事実を立証できれば、コピーも証拠として認められる可能性があります。ただし、原則として裁判では原本を提出する必要があるため、原本の管理を徹底することが重要です。
Q2: 売買契約書の原本を紛失してしまいました。どうすれば良いですか？
A2: まず、売買契約書のコピーを探してください。コピーがあれば、相手方に原本の有無を確認し、原本の提出を求めることができます。また、契約締結時の状況や、契約内容を裏付ける他の証拠（メール、議事録など）を集めることも有効です。裁判になった場合は、弁護士に相談し、具体的な対応を検討してください。
Q3: 電子署名された契約書は、原本として認められますか？
A3: フィリピンでは、電子署名法（Electronic Commerce Act）により、一定の要件を満たす電子署名は、手書き署名と同等の法的効力が認められています。したがって、電子署名された契約書も、原本として認められる可能性があります。ただし、電子署名の有効性や証拠能力については、専門的な知識が必要となるため、弁護士に相談することをお勧めします。
Q4: 裁判で不利な判決を受けないために、日ごろからどのような対策をすべきですか？
A4: 裁判で不利な判決を受けないためには、日ごろから以下の対策を講じることが重要です。
- 契約書や請求書などの重要書類は、原本を適切に管理する。
- 取引に関する記録（メール、議事録、メモなど）を保管する。
- 契約内容や取引条件を明確にする。
- 紛争が発生した場合は、早めに弁護士に相談する。
Q5: フィリピンで債権回収を検討しています。どのような証拠が必要ですか？
A5: フィリピンで債権回収を行う場合、以下の証拠が重要となります。
- 売買契約書、ローン契約書などの契約書
- 請求書、納品書、領収書
- 支払督促状、催告書
- 債務者の支払いを証明する書類（小切手、銀行振込明細など）
- 債務者とのやり取りの記録（メール、手紙、SMSなど）
これらの証拠を揃え、弁護士に相談することで、効果的な債権回収が可能となります。
ASG Lawは、フィリピン法務に精通した専門家集団です。債権回収、契約紛争、企業法務など、幅広い分野でクライアントをサポートいたします。フィリピンでのビジネス展開でお困りの際は、お気軽にご相談ください。
ご相談はこちらまで：konnichiwa@asglawpartners.com
コメントを残す