違法な逮捕と捜索は証拠能力を損なう：銃器不法所持事件の逆転劇

G.R. No. 246081, June 26, 2023

フィリピンでは、警察による捜索と逮捕の手続きが厳格に定められています。この手続きを逸脱した場合、たとえ銃器のような違法な物品が発見されたとしても、裁判で証拠として認められないことがあります。今回取り上げる最高裁判所の判決は、まさにそのことを明確に示しています。ある男性が銃器不法所持で有罪判決を受けたものの、最高裁は、逮捕とそれに伴う捜索が違法であったとして、一審と控訴審の判決を覆し、無罪を言い渡しました。この判決は、警察の捜査手続きの重要性と、個人の権利保護のバランスについて、重要な教訓を与えてくれます。

法的背景：逮捕と捜索の原則

フィリピンの法制度では、逮捕と捜索は原則として裁判所の令状に基づいて行われる必要があります。しかし、例外的に令状なしでの逮捕が認められる場合があります。刑事訴訟法規則113条5項には、令状なしでの逮捕が認められる3つのケースが規定されています。

• 犯罪が現行犯でまさに実行されている場合（in flagrante delicto）
• 犯罪がまさに実行されたばかりであり、逮捕する警察官が個人的な知識に基づいて合理的な理由がある場合
• 逮捕される者が刑務所から逃亡した場合、または最終判決を待つ間、または合理的な理由に基づいて犯罪を犯したと信じるに足る証拠がある場合

また、適法な逮捕に付随する捜索（search incidental to a lawful arrest）も、令状なしで認められる捜索の例外です。この場合、逮捕された者の身辺や、その者の手が届く範囲を捜索することができます。これは、逮捕された者が武器を所持していないか、または証拠を隠滅していないかを確認するために行われます。

一方で、「ストップ・アンド・フリスク」と呼ばれる捜索方法もあります。これは、犯罪の発生を未然に防ぐために、警察官が不審な人物を一時的に停止させ、身体検査を行うものです。しかし、この捜索は、合理的な疑い（reasonable suspicion）に基づいて行われる必要があり、無差別に誰でも捜索できるわけではありません。最高裁判所は、People v. Cogaed事件で、適法な逮捕に付随する捜索とストップ・アンド・フリスクの違いを明確にしています。

People v. Cogaed, 740 Phil. 212, 228-229 (2014)
「適法な逮捕に付随する捜索は、犯罪が現行犯でまさに実行されていることを必要とし、逮捕された者の身近な範囲内で、武器がないこと、および証拠を保全するために行われます。一方、「ストップ・アンド・フリスク」捜索は、犯罪の発生を防止するために行われます。」

事件の経緯：Ignacio Balicanta III v. People

2013年11月16日、ケソン市の路上で、ヘルメットを着用せずにバイクを運転していたIgnacio Balicanta III（以下、Balicanta）は、警察官に停止を求められました。Balicantaは運転免許証の提示を求められましたが、提示された免許証は期限切れでした。さらに、Balicantaは警察情報部の職員であると名乗り、身分証を提示しました。しかし、警察官は身分証に不審な点を感じ、Balicantaにベルトバッグを開けるように求めました。バッグの中からは、銃器と弾薬、そして扇子ナイフが発見されました。

警察官はBalicantaに銃器の所持許可証の提示を求めましたが、提示された許可証は別人のものであり、銃器のシリアルナンバーも一致しませんでした。Balicantaは銃器不法所持の疑いで逮捕され、起訴されました。一審の地方裁判所はBalicantaを有罪としましたが、控訴院もこれを支持しました。

Balicantaは最高裁判所に上訴し、逮捕と捜索の違法性を主張しました。最高裁は、以下の点を重視しました。

• Balicantaがヘルメットを着用していなかったという交通違反の証拠が提示されなかったこと
• 警察官がパトロールを実施していたという記録がないこと
• Balicantaが提示したとされる偽の身分証が証拠として提出されなかったこと

最高裁は、Balicantaの逮捕は違法であり、それに伴う捜索も不当であると判断しました。また、押収された銃器の保全手続きにも不備があったとして、証拠としての適格性を否定しました。その上で、一審と控訴審の判決を覆し、Balicantaに無罪を言い渡しました。

最高裁の判決には、以下の重要な指摘が含まれています。

「Balicantaの沈黙または積極的な異議の欠如は、警察官による彼の私的空間への過度の侵入によってもたらされた強圧的な環境への自然な反応でした。検察と警察は、憲法上の権利の放棄が、知識があり、知的であり、いかなる強制もないものであることを示す責任を負います。すべての場合において、そのような権利放棄は推定されるべきではありません。」

実務への影響：この判決から学ぶこと

この判決は、警察官による捜査手続きの厳格な遵守を改めて求めるものです。特に、令状なしでの逮捕や捜索を行う場合には、その根拠となる事実を明確に示す必要があります。また、逮捕された者の権利を十分に尊重し、権利放棄が自由意思に基づいて行われたことを証明する責任は、検察と警察にあることを強調しています。

企業や個人は、この判決から以下の教訓を得ることができます。

• 警察官から職務質問を受けた場合、理由を明確に確認する
• 捜索に同意する前に、自分の権利（黙秘権、弁護士依頼権など）を理解する
• 捜索に同意する場合でも、その範囲を明確にする
• 不当な捜索や逮捕を受けた場合は、弁護士に相談する

重要な教訓

• 警察官は、令状なしで逮捕や捜索を行う場合、明確な法的根拠を示す必要がある
• 逮捕された者は、自分の権利を理解し、行使する権利がある
• 証拠の保全手続きは厳格に行われなければならない

よくある質問（FAQ）

Q: 警察官に職務質問された場合、必ず答えなければなりませんか？

A: いいえ、必ずしも答える必要はありません。黙秘権は憲法で保障されています。

Q: 警察官が捜索令状を持ってきた場合、拒否できますか？

A: いいえ、捜索令状がある場合は拒否できません。ただし、令状に記載された範囲内でのみ捜索が許可されます。

Q: 逮捕された場合、どのような権利がありますか？

A: 黙秘権、弁護士依頼権、不当な拘束を受けない権利などがあります。

Q: 警察官が不当な捜索や逮捕を行った場合、どうすればよいですか？

A: 弁護士に相談し、法的措置を検討してください。

Q: フィリピンの法律では、交通違反で逮捕されることはありますか？

A: 基本的に、交通違反は罰金で済まされることが多く、逮捕されることは稀です。ただし、重大な交通違反や、免許証の不携帯などの場合は、逮捕される可能性もあります。

ASG Lawにご相談ください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com まで、お気軽にご連絡ください。