契約上の義務は所有権の移転後も有効か？フィリピン最高裁判所の判決

SILAHIS INTERNATIONAL HOTEL, INC., VS. COURT OF APPEALS AND PACIFIC WIDE HOLDINGS, INC., [G.R. No. 223865, June 13, 2023]

フィリピンのビジネスシーンでは、契約上の義務と不動産所有権の移転が複雑に絡み合うことがあります。例えば、ホテルが賃貸契約を結び、その契約に原状回復義務が含まれている場合、そのホテルが第三者に売却された後も、原状回復義務は誰に帰属するのでしょうか？本記事では、この問題について最高裁判所の判決を基に詳しく解説します。

はじめに

フィリピンの不動産取引や企業活動において、契約上の義務が所有権の移転にどのように影響するかは、非常に重要な問題です。特に、賃貸契約における原状回復義務や、政府機関との契約においては、その影響は計り知れません。本記事では、最高裁判所の判決を通じて、この複雑な問題を紐解き、実務上の指針を提供します。

シラヒス・インターナショナル・ホテル（SIHI）とフィリピン娯楽賭博公社（PAGCOR）との間の賃貸契約を巡る訴訟は、まさにこの問題に焦点を当てています。SIHIが所有するホテルの一部をPAGCORに賃貸し、契約終了後の原状回復費用を巡って争いが生じました。その後、SIHIはホテルをパシフィック・ワイド・ホールディングス（Pacific Wide）に売却。この所有権の移転が、原状回復義務の帰属にどのような影響を与えるかが争点となりました。

法的背景

本件に関連する主要な法的原則は、契約の拘束力、所有権の移転、および第三者の権利です。フィリピン民法では、契約は当事者間でのみ効力を持ち、第三者を拘束しないことが原則です。しかし、所有権の移転に伴い、特定の権利や義務が自動的に移転する場合があります。また、契約当事者以外の第三者のために設けられた条項（stipulation pour autrui）が存在する場合、その第三者は契約上の権利を主張できます。

特に重要な条項は、民法の第1311条です。これは、契約は当事者、その相続人、および譲受人を拘束するという原則を定めています。ただし、この原則には例外があり、契約の性質、法律、または当事者の合意によって、相続人または譲受人が拘束されない場合があります。

例：AさんがBさんに土地を賃貸し、Bさんがその土地に建物を建てた場合、Aさんがその土地をCさんに売却しても、Bさんの賃借権はCさんに対して有効です。これは、賃借権が土地の所有権に伴って移転する権利の一種であるためです。

本件において、契約書に「LESSORとLESSEEは、相互に受け入れ可能な独立した鑑定人を雇用し、鑑定人は、LESSEEによる改修前の賃貸物件の元の構成（賃貸物件の附属書）に基づいて、公正かつ合理的な原状回復費用を設定する。」と明記されています。

訴訟の経緯

以下は、本件の訴訟の経緯です。

• 1999年12月23日：SIHIとPAGCORが賃貸契約を締結。
• 2006年7月10日：SIHIがPAGCORに対して原状回復義務の履行を求めて訴訟を提起。
• 2006年12月27日：地方裁判所（RTC）がSIHI勝訴の判決。
• 2007年11月7日：パシフィック・ワイドがホテルを税金滞納による競売で購入。
• 2012年5月3日：控訴裁判所（CA）がRTC判決を一部修正して支持。
• 2013年9月19日：パシフィック・ワイドが最終的な売買契約書を取得。
• 2014年12月19日：パシフィック・ワイドが原状回復費用の権利を主張する動議を提出。
• 2017年2月16日：監査委員会（COA）がSIHIの請求を却下。

パシフィック・ワイドは、ホテルの新たな所有者として、原状回復費用の権利を主張しました。しかし、RTCはパシフィック・ワイドの動議を却下。その後、パシフィック・ワイドはCAに上訴しましたが、CAはパシフィック・ワイドの主張を認め、RTCの判決を無効としました。これに対し、SIHIは最高裁判所に上訴しました。

「…原状回復費用はホテルを以前の状態に戻すために使用されるため、請願者は原状回復費用の受給資格を明確にする権利を有する。したがって、請願者が原状回復費用の受給資格者の決定に参加できない場合、直接的な不利益を被る可能性があるため、訴訟の不可欠な当事者であることは言うまでもない。」とCAは述べています。

COAは、SIHIの請求が確定判決に基づかないため、管轄権がないとして却下しました。

最高裁判所の判断

最高裁判所は、CAの判決を覆し、RTCの判決を復活させました。最高裁判所は、パシフィック・ワイドは本件訴訟の不可欠な当事者ではなく、所有権の移転が原状回復義務の帰属に影響を与えないと判断しました。最高裁判所は、契約上の義務は当事者間でのみ効力を持ち、第三者を拘束しないという原則を強調しました。

最高裁判所は以下のように述べています。「SIHIとPAGCORの間の紛争を解決するために、RTC、そして後にCAは、賃貸契約の条項を検討し、関連法を適用するだけでよかった。パシフィック・ワイドは、裁判所がSIHIとPAGCORの間の紛争を明確に解決するために、新しい所有者として賃貸物件に対する権利を有することを主張する必要はなかった。強調するために、パシフィック・ワイドは、RTCに求められた救済の根拠となった賃貸契約の当事者ではなかった。」

最高裁判所は、パシフィック・ワイドが訴訟の不可欠な当事者であると仮定しても、RTCの判決を無効にする理由にはならないと指摘しました。不可欠な当事者が訴訟に参加していない場合、訴訟を却下するのではなく、その当事者を訴訟に参加させるべきであるというのが現在のルールです。

実務上の意義

本判決は、フィリピンにおける契約上の義務と不動産所有権の移転に関する重要な法的原則を明確にしました。特に、以下の点に注意が必要です。

• 契約上の義務は、当事者間でのみ効力を持ち、第三者を拘束しないことが原則である。
• 所有権の移転が、契約上の義務の帰属に自動的に影響を与えるわけではない。
• 契約当事者以外の第三者のために設けられた条項が存在する場合、その第三者は契約上の権利を主張できる。

本判決を踏まえ、企業や不動産所有者は、契約締結時に義務の範囲と帰属を明確に定めることが重要です。また、所有権の移転を伴う取引においては、契約上の義務がどのように影響するかを慎重に検討する必要があります。

重要な教訓

• 契約書には、義務の範囲と帰属を明確に記載する。
• 所有権の移転を伴う取引においては、契約上の義務の影響を事前に評価する。
• 第三者の権利を保護するための条項を検討する。

よくある質問

質問1：賃貸契約における原状回復義務は、誰が負うのですか？

回答：原則として、賃貸契約の当事者である賃借人が原状回復義務を負います。ただし、契約書に特別な定めがある場合は、その定めに従います。

質問2：不動産が売却された場合、賃貸契約はどうなりますか？

回答：賃貸契約は、原則として新しい所有者に引き継がれます。賃借人は、新しい所有者に対して賃借権を主張できます。

質問3：契約書に第三者のための条項がある場合、その第三者はどのような権利を主張できますか？

回答：第三者のための条項がある場合、その第三者は契約上の権利を主張できます。ただし、その権利の範囲は、契約書の条項によって異なります。

質問4：政府機関との契約における義務は、どのように解釈されますか？

回答：政府機関との契約における義務は、一般の契約と同様に解釈されます。ただし、政府機関の活動は公共の利益に資するものであるため、その点を考慮して解釈される場合があります。

質問5：本判決は、今後の不動産取引にどのような影響を与えますか？

回答：本判決は、契約上の義務と所有権の移転に関する法的原則を明確にしたため、今後の不動産取引において、契約書の作成や解釈に影響を与える可能性があります。

ASG Lawでは、お客様のビジネスと不動産に関するあらゆる法的ニーズに対応いたします。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただき、ご相談をご予約ください。