最高裁判所は、不正行為に基づかない、契約の不存在を主張する回復請求訴訟には時効がないという原則を再確認しました。この判決は、所有権の主張が遡って無効な契約に基づいている場合、土地所有権の主張をいつまでも提起できることを意味し、土地取引の当事者に重要な影響を与えます。

捏造された譲渡証書：契約不存在を理由とする回復請求の消滅時効

本件は、テオドロ・トゥラウアン相続人（以下、「相続人」）がマヌエル・マテオ他（以下、「被申立人」）を相手に提起した、文書の無効化、回復請求、損害賠償請求訴訟です。相続人は、被申立人の名義で発行された所有権移転証明書（TCT）は、存在しない譲渡証書に基づいているため、不正に発行されたと主張しました。第一審裁判所（RTC）と控訴裁判所（CA）は、訴訟は消滅時効及びラチェット（権利の不行使）により妨げられているとして訴えを却下しましたが、最高裁判所はこれらの裁判所の決定を覆しました。

本件の核心は、相続人がRTCに提出した訴状の主張にあります。相続人は訴状の中で、「不正」という言葉を使用していますが、訴状全体を読むと、本件訴訟は、伝えられるところによれば存在しない文書に基づいていることがわかります。訴状の第18項と第26項の「存在しない文書」という言及は無視できません。したがって、相続人の訴訟の根拠は、被申立人マヌエル名義の財産の所有権移転の根拠となった譲渡証書がないこと、あるいは存在しないことにあります。本件の主な争点は、相続人の回復請求訴訟が時効により妨げられているかどうかという点に帰着します。最高裁判所は、回復請求訴訟の消滅時効は、その訴訟の性質、すなわち、それが黙示的または建設的な信託の存在の主張に基づくものか、無効または存在しない契約の存在に基づくものかによって決定されると判示しました。

民法第1456条及び第1144条(2)に従い、不正行為に基づく回復請求訴訟は、財産の登録日から10年で時効となります。一方、民法第1410条は、「契約の不存在を宣言するための訴訟または防御は時効にかからない」と規定しています。最高裁判所は、本件において、回復請求訴訟は、TCT-(T-118858) SC-46663の発行の根拠となった伝えられるところによれば存在しない契約にかかっていると指摘しました。回復請求訴訟の基礎は、被申立人マヌエルに有利な財産の所有権を移転する証書または文書の不存在であることは明らかです。民法第1410条に従い、相続人が提起した回復請求訴訟は時効にかかりません。

訴状の文面上、訴訟が既に時効になっていることが示されていないことは明らかであるため、RTCがその理由で訴えを却下したのは誤りでした。当事者の訴状に基づいて回復請求訴訟を要約または即時却下することは、争点となっている事実問題があるため、適切ではなかったことを強調しなければなりません。これらの事実は、タイトルの発行が確かに存在しない契約に基づいていることを証明するために、本格的な裁判で明らかにされるのが最適です。さらに、最高裁判所は、RTCがラチェットを理由に訴えを却下したことについても、相続人の主張に同意します。

判例法では、ラチェットは、「合理的な説明のない不当に長い期間、しかるべき注意を払うことによってより早く行うことができたはずのことを行わなかったこと、または行うべきであったことを怠ったことまたは無視したこと」と定義されています。合理的な期間内に権利を主張することを怠ったこと、または権利を主張することを怠ったことは、それを主張する権利を有する当事者がそれを放棄したか、または拒否したと推定するに足るものです。」これに付随して、ラチェットの要素は積極的に証明されなければならないという原則は確立されています。ラチェットは証拠的な性質のものであり、訴状における単なる主張によって確立することはできません。「ラチェットの要素が存在するか否かは、裁判所による事実認定を伴う問題であり、各事例はその特定の状況に応じて決定されなければなりません。」言い換えれば、確固たる証拠的根拠なしには、ラチェットは訴えを却下するための有効な根拠にはなり得ません。本件に適用されるように、訴えを却下したRTCの命令を読むと、既にラチェットが成立したという結論には根拠がないことがわかります。

財産が既に価値のある誠実な購入者に譲渡されているため、回復請求訴訟はもはや救済手段として利用できないという主張にも同じことが言えます。Sindophil, Inc. v. Republicにおいて、最高裁判所は次のように宣言しました。トレント保有者は、価値のある誠実な購入者であるという推定は争うことができ、反対の証拠によって覆される可能性があります。この推定に異議を唱える一応の証拠が確立されると、相手方は単に誠実の推定に頼ることはできず、そのタイトルの欠陥に気付かずに財産を取得したという証拠を提出しなければなりません。ラチェットの問題と同様に、被申立人が価値のある誠実な購入者であるか否かの判断には、事実問題が伴います。残念ながら、RTCは当事者が提出した訴状に基づいて結論を下しましたが、重要な側面を判断するためには本格的な裁判を行うべきでした。

全体として、控訴裁判所に是認された第一審裁判所は、消滅時効及びラチェット、並びに当該財産の所有権が既に誠実な購入者及び対価のために譲渡されているという理由で、回復請求訴訟を却下した際に重大な誤りを犯しました。これらの問題は事実に関する性質のものであり、すべての関係当事者が提出した証拠を評価した後、メリットに関する本格的な裁判で徹底的に検討されるべきです。

FAQs

本件の主な争点は何ですか？	本件の主な争点は、相続人が提起した回復請求訴訟が時効により妨げられているかどうか、ラチェットに該当するかどうか、マヌエルとマグダレナが価値のある誠実な購入者である場合に訴状の却下が時期尚早であるかどうかでした。
回復請求訴訟が時効にかからないのはいつですか？	回復請求訴訟は、詐欺または契約不存在を理由とする場合、時効にかかりません。訴訟が詐欺に基づく場合、財産の登録日から10年の時効期間がありますが、契約が存在しない場合、時効はありません。
ラチェットとは何ですか？本件にどのように適用されますか？	ラチェットとは、合理的な期間内に権利を主張することを怠ったことです。本件では、第一審裁判所は相続人が長期にわたり所有権の状況を確認しなかったとしてラチェットに該当すると判断しましたが、最高裁判所は、第一審裁判所のこの判断は証拠に基づいておらず、より詳細な検討が必要であると判断しました。
価値のある誠実な購入者であるとはどういう意味ですか？	価値のある誠実な購入者とは、善意で財産を取得し、公正な対価を支払った購入者を指します。このような購入者は通常、以前のタイトルの欠陥から保護されますが、今回は、事実問題を調査する必要があるため、この要素も第一審裁判所で審理する必要がありました。
相続人が控訴審で勝訴した理由は何ですか？	最高裁判所は、訴状は契約の不存在を主張しており、これは消滅時効にかからないという訴えであり、第一審裁判所が消滅時効とラチェットを理由に訴状を却下したのは誤りであると判断しました。
この判決にはどのような影響がありますか？	この判決は、契約不存在を理由とする回復請求には消滅時効がないことを明確化するものであり、詐欺を主な理由とするのではなく、既存しない譲渡文書に基づく財産に対する異議申し立てを提起することができます。
本件で覆された第一審裁判所の主な誤りは何ですか？	第一審裁判所は、訴状は詐欺を申し立てており、時効が過ぎているとして誤って判断し、ラチェットは不適切に考慮し、財産は価値のある誠実な購入者でありましたが、正しく分析しませんでした。
本件が上級裁判所に戻されたのはなぜですか？	最高裁判所は、財産に対する譲渡が記録された不存在の契約があったという事実問題を調査するために本件を第一審裁判所に戻しました。

具体的な状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所 (ASG Law) のお問い合わせフォーム、またはメール ( frontdesk@asglawpartners.com) からご連絡ください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: HEIRS OF TEODORO TULAUAN, G.R. No. 248974, 2022年9月7日