最高裁判所は、略式判決（サマリー・ジャッジメント）を出すべきかどうかを検討する際、重要な事実上の争点がないことを明確に確認しなければならないと判示しました。この判決は、略式判決によって裁判を受ける権利が奪われる可能性のある当事者を保護することを目的としています。
略式判決か全面裁判か？不動産取引における善意の購入者の保護
本件は、ある不動産をめぐる複数の取引に端を発しています。紛争の中心にあるのは、メインシティ・プロパティ・ホールディングス・コーポレーション（MCPHC）とジョエル・G・ヤップ（以下、まとめて「被申立人」）が、グランド・プランターズ・インターナショナル（GPII）に対し提起した訴訟です。訴訟の目的は、遺産外処理および売買契約の無効を求め、2006年の売買契約を有効とし、GPIIの所有権移転証明書（TCT）の取り消しを求めることでした。被申立人らは、レオナルド・セリオス（レオナルド）から不動産を購入しましたが、その後、レオナルドの相続人（以下、「相続人ら」）が別の売買契約を締結し、これが争点となりました。相続人らは、Arlene Bernardo（以下「ベルナルド」）に不動産を売却し、その後、ベルナルドがGPIIに売却しました。地方裁判所（RTC）は、当事者間の合意に基づき、略式判決を下し、被申立人らに有利な判決を下しました。控訴裁判所もこれを支持しましたが、最高裁判所は、重要な事実上の争点が存在するため、略式判決は不適切であると判断しました。
本件において、最高裁判所が検討したのは、GPIIがそのTCTを取り消す訴訟に対し、善意の購入者であると主張した場合に、証拠を提出する必要があるかどうかという点でした。最高裁判所は、善意の購入者であるかどうかという点は、証拠を必要とする重要な事実上の争点であると判断しました。特に、ベルナルドとGPIIが不動産を購入した時点で、相続人と被申立人らの間の以前の売買契約、被申立人らへのOCT（Original Certificate of Title）の引き渡し、第二の所有者証明書の発行における不正の疑いを認識していたかどうかは、重要な事実上の争点となります。
最高裁判所は、当事者の合意や提出された書類によって、これらの争点が解決されたとは考えませんでした。したがって、略式判決を認めるべきではなく、全面的な裁判が必要であると判断しました。裁判所は、善意の購入者であるという主張は、証拠によって裏付けられなければならず、単に善意であると推定されるだけでは不十分であると強調しました。
第130条規則28に基づくres inter alios acta alteri nocere non debet（ある人によってなされたことは、他人に不利益を与えるべきではない）の原則に従い、第三者に対するGPIIの善意の購入者としての地位の主張は、相続人およびベルナルドの想定される自白とは無関係に決せられる必要があることを明確にするために、訴訟手続は本件において必要とされている。
最高裁判所はまた、GPIIがベルナルドから不動産を購入した時点で善意の購入者であった場合、相続人とヤップの取引が真に売買契約であり、単なる売買契約ではないと仮定しても、相続人らが不正にOCTの第二の所有者コピーの発行を確保した場合でも、OCTにはレオナルドの未亡人レオナルドが宣誓供述書を記載した場合でも、ベルナルドがこの詐欺を知っていて宣誓供述書に気づいていた場合でも、ベルナルドが相続人との取引時に善意の購入者ではなかった場合でも、GPIIの肯定的な抗弁は当然には無効にならないと付け加えました。
最高裁判所は、この決定を下すにあたり、略式判決は裁判手続きを迅速化することを目的としていますが、当事者が裁判で証拠を提出する機会を奪うため、慎重に適用する必要があると述べました。したがって、重要な事実に関する疑いがある場合、または未解決の争点がある場合、略式判決は不適切です。裁判所は、申し立て当事者は、事実に関する争点がないことを明確に示す責任があり、疑念がある場合は申し立て人に不利になるように解決しなければならないと強調しました。
| この訴訟の重要な問題は何でしたか？ | 問題は、GPIIが提起された取消訴訟に肯定的な弁護として「善意の購入者」の地位を主張した場合に、もはや当事者がそれぞれの証拠を提出する必要がない重要な事実上の問題が存在するかどうかでした。 |
| 略式判決とは何ですか？ | 略式判決とは、裁判官が証拠を提示せずに訴訟の事実や法律を判断できる裁判所の決定です。これは、紛争の余地のない事実が1つしかない場合、または法律の問題だけが争点となっている場合に認められます。 |
| 裁判所は、当事者間の同意があったというだけで略式判決を下すべきですか？ | いいえ。略式判決を出す前に、未解決の重要な事実上の争点がないことを裁判所が確認する必要があります。 |
| 善意の購入者とはどういう意味ですか？ | 善意の購入者とは、所有権に欠陥があることを知らずに、誠実にお金を払って不動産を購入した人物です。 |
| 善意の購入者は、その財産に対する権利を保護されていますか？ | 善意の購入者は、不動産を購入する前に、欺瞞や不正を知っていたという証拠がない限り、その権利が保護されます。 |
| この場合、GPIIが善意の購入者であったかどうかはなぜ重要ですか？ | GPIIが善意の購入者であることが証明された場合、以前の取引が取り消された場合でも、不動産の所有権を維持できます。 |
| OCTの紛失に関する虚偽の陳述は訴訟にどのような影響を与えますか？ | OCTの紛失に関する虚偽の陳述があった場合、それ自体がGPIIを詐欺師であるとは立証できません。第三者の作為による債務は、法律によって別途決定されるべきであり、本質的に、主張された相続人は、請求人とGPIIがそれぞれ参加する必要がある全面裁判での決定のために証拠を提供することができます。 |
| この裁判所の判決の論理的な影響は何ですか？ | 合意内容に基づいてすべての事実が評価されたとしても、裁判で審理することが理にかなっているからです。全面裁判では、必要なすべての事実が判明することが保証されます。 |
この判決により、裁判所は略式判決を下す前に、すべての重要な事実が争われていないことを確認する責任があることが明確になります。この判決は、善意の購入者として誠実かつ対価を払って不動産を購入した個人の権利を保護することを保証し、不動産取引においてより公平な解決を保証します。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (ウェブサイト: jp.asglawwpartners.com/contact、メールアドレス: frontdesk@asglawpartners.com) までご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GRAND PLANTERS INTERNATIONAL, INC. 対 MAINE CITY PROPERTY HOLDINGS CORP., AND JOEL G. YAP, G.R No. 256633, 2022年8月22日
コメントを残す