本最高裁判所の判決は、係争中の土地の共同所有者が別の共同所有者によって立ち退かされることはできないことを明らかにしています。これにより、単独所有権を主張しているにもかかわらず、実際には共有財産の場合、フィリピンの市民は権利が保護されることを明確に示しています。重要なことは、共同所有者は他の共同所有者の権利を侵害しない範囲で、共有財産を使用できるという点です。しかし、これは暫定的なものであり、最終的な決定は、当事者が提起できる適切な民事訴訟に委ねられます。
係争地：誰が真の所有者か？所有権を巡る争い
この訴訟は、サルバドールとレオニダ・M・バンググ夫妻、およびベネランディとヘスサ・アドルフォ夫妻（総称して請願者）と、ジョージ・デラ・クルス（被申立人）の間で発生しました。被申立人ジョージ・デラ・クルスは、所有権の回復を求める訴訟を提起し、訴訟の根拠として、2,172平方メートルの土地の登録所有者であると主張しました。この土地は、以前は彼の祖母であるカエタナ・ギタンが所有しており、1935年頃にカエタナが死亡した際、相続によってジョージの父であるセベリノ・デラ・クルスに譲渡されました。1983年、セベリノはこの土地を5つに分割する財産権譲渡証書を作成しました。そのうちの一区画はジョージに譲渡されました。レオニダ・バンググはセベリノの生前に土地の一角に仮設住宅の建設許可を得ており、ベネランディ・アドルフォも収穫期にトウモロコシを保管するために仮設小屋の建設許可を得ていました。2011年、ジョージは請願者に対し、占有している土地から立ち退くよう要求しましたが、不成功に終わりました。
これに対し請願者らは、カエタナには他の相続人がいること、すなわち、ルイサ、ヘルミニア、フアナ、ルフィナ、およびフリアナがおり、ルフィナ（レオニダの母）とフリアナ（ベネランディの母）が、それぞれの子供たちに訴訟対象地に家を建てることを許可していたと反論しました。カエタナには他の相続人がいるため、ジョージの父であるセベリノが単独で財産を相続したことは無効であると主張しました。請願者らは、カエタナの相続人として、共有財産である訴訟対象地を所有する権利があると主張しました。原審の裁判所は、請願者の訴訟対象地の占有はジョージの許諾に基づくものであり、ジョージの所有権に対する間接的な攻撃であると判断しました。控訴裁判所も、ジョージの所有権に対する攻撃は間接的なものであり、法律で認められていないと指摘し、原審の判決を支持しました。本件は、最高裁判所へと上訴されました。
この訴訟における根本的な争点は、ジョージ・デラ・クルスの所有権が、セベリノが作成した譲渡証書および相続宣誓書に遡る場合、請願者らが占有している区画に対して、より良い所有権を有する可能性があるかどうかという点です。最高裁判所は、所有権の問題は、誰が土地を所有するより良い権利を持っているかを判断するために仮に検討される可能性があることを確認しました。所有権の問題を仮に解決する場合、問題となっている権利の直接的な攻撃を引き起こすことはありません。
最高裁判所は、土地所有の有効性を考慮し、カエタナ・ギタンの相続人間の共有所有を立証する証拠があることを認めました。1982年4月7日の相続宣誓書の中で、セベリノはカエタナの「正当な息子であり、唯一の相続人である」と主張していましたが、1983年12月の権利放棄証書には、セベリノが特定の譲渡者のためにカエタナが残した土地を信託として「保有していた」と記載されています。請願者の母親であるルフィナ・デラ・クルスの相続人が譲渡者として示され、1,860平方メートルの土地が与えられました。カエタナには7人の子供がおり、セベリノはルフィナの子供を含む特定の譲渡者のためにカエタナが残した土地を信託として保有していたと述べていることから、カエタナの7人の子供たちの間で共有所有権が存在していたことが証明されています。
フィリピン民法第1078条に基づき、「相続人が2人以上いる場合、故人の全財産は、分割されるまで、故人の債務の支払いを条件として、相続人によって共有で所有されます」。有名な民事専門家によって説明されているように、故人の死亡の瞬間から、財産の実際の分割が保留されている間、相続人はそのような財産の共同所有者となり、それぞれがその中の自身の取り分まで、財産において分割されていない利益を有します。したがって、最高裁判所は、訴訟対象地に対するジョージ・デラ・クルスの訴訟は、法的な根拠がないと判断しました。
FAQ
| この訴訟の争点は何でしたか？ | この訴訟の主な争点は、ジョージ・デラ・クルスと土地を占有しているサルバドール・アンド・レオニダ・M・バンググ夫妻、およびベネランディ・アンド・ヘスサ・アドルフォ夫妻のどちらが訴訟対象地の所有権を有するかの争いでした。請願者らは、その母親であるカエタナ・ギタンを通じて財産権を有しており、訴訟対象地の所有権を争っていました。 |
| コモン・オーナーシップとは何ですか？ | コモン・オーナーシップとは、分割されていない財産または権利の所有権が異なる人に帰属する状況を指します。この状況では、各コモン・オーナーは物件または権利の使用および享受に対して権利を有し、他のコモン・オーナーは同様に、他のコモン・オーナーの権益を侵害しない範囲内で権利を有します。 |
| コモン・オーナーは別のコモン・オーナーを不動産から追放できますか？ | いいえ、不動産のコモン・オーナーは別のコモン・オーナーを追放できません。各コモン・オーナーは財産の使用および享受に対して権利を有しており、物件が正式に分割されるまで、誰が優先権を有するかを判断できません。 |
| 所有権が財産のコモン・オーナーの相続に影響しますか？ | はい、死亡したコモン・オーナーの相続人は、コモン・オーナーとして財産に対して権利を取得します。この相続により、既存のコモン・オーナーシップが維持され、個々の利権が相続人に移転されます。 |
| 共有所有地は譲渡できますか？ | はい、各共有者は、共有物の自分の持ち分を処分、譲渡、抵当に入れることができますが、譲渡または抵当の効果は、共有関係の終了時の分割で本人に割り当てられる部分に限定されます。 |
| 共同所有者の権利は何ですか？ | 共同所有者の権利には、利益および費用の自身の持分に比例した割合を得る権利、共通で所有される物をその目的に従って使用する権利、共同所有体の利益を損なわない範囲で共有財産を使用する権利があります。 |
| 係争地の所有権の最終的な決定は何ですか？ | 最高裁判所は、土地所有の決定はあくまでも仮決定であり、利害関係者が提起する可能性がある適切な民事訴訟で初めて所有権の問題を最終的に解決できることを明確にしました。仮決定とは、共同所有者が共同所有されている不動産から追放されないことを意味します。 |
| 仮の所有権決定とはどのような意味ですか？ | 訴訟中に訴訟財産を所有する当事者を決定するために行われた訴訟中の決定で、法的な意味を定義します。係争地を誰が所有しているかを明確にし、追放などの不法行為から原告を保護します。 |
結論として、本最高裁判所の判決は、共同所有の概念を明確にし、フィリピンにおける土地所有権を確保しています。共同所有者は他の共同所有者の権利を尊重する限り、財産を使用する権利を有します。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて個別の法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Short Title、G.R No.、DATE
コメントを残す