フィリピンにおける不動産取引と契約の有効性から学ぶ主要な教訓

Carlos J. Valdes, et al. v. La Colina Development Corporation, et al., G.R. No. 208140, July 12, 2021

フィリピンで事業を展開する企業にとって、不動産取引は成功の鍵となることが多い。しかし、契約の有効性とその解釈に関する問題が浮上した場合、重大な法的紛争に発展する可能性がある。最近の最高裁判所の判決では、このような問題が取り上げられ、企業がどのようにして自身の権利を保護し、紛争を回避するかについて重要な示唆を提供している。

この事例では、Valdes家とLa Colina Development Corporation（LCDC）との間の不動産取引が焦点となった。Valdes家は、LCDCが彼らの同意なしに不動産を売却したと主張し、その契約の無効を求めた。中心的な法的疑問は、契約が売買契約か共同事業契約か、またその解釈と有効性がどうなるかという点であった。

法的背景

フィリピンにおける契約の解釈と有効性は、民法典に基づいている。特に重要なのは、民法典第1370条であり、「契約の条項が明確で、当事者の意図に疑義がない場合、その条項の文字通りの意味が優先される」と定めている。これは、契約の文言が明確であれば、それが当事者の意図を反映していると見なされるという原則を示している。

また、民法典第1458条では、売買契約を「一方の当事者が特定の物の所有権を移転し、他方の当事者がその代価として一定の金銭またはその等価物を支払う義務を負う契約」と定義している。これに対して、共同事業契約は、共同の利益を追求するためのパートナーシップの一種であり、利益と損失を共有することを特徴とする。

日常生活での例として、友人が共同で不動産を購入し、その利益を共有することを考えてみよう。この場合、彼らは共同事業契約を結んでいることになる。一方、友人が不動産を売却し、その代金を受け取る場合、それは売買契約となる。この区別は、契約の解釈と有効性を理解する上で重要である。

この事例に直接関連する主要条項として、民法典第1370条のテキストを引用する：「契約の条項が明確で、当事者の意図に疑義がない場合、その条項の文字通りの意味が優先される」

事例分析

この事例は、Valdes家とLCDCの長年にわたる関係から始まった。1975年、Valdes家はBataan Resorts Corporation（BARECO）の株式をLCDCに売却した。この取引は、Valdes家がBARECOの不動産をLCDCに譲渡し、LCDCがその代金として2000万ペソを支払うというものだった。LCDCは、現金250万ペソを支払い、残りの1750万ペソを手形で支払うこととした。

しかし、1992年にLCDCがPhilippine Communication Satellite, Inc.（Philcomsat）と新しい契約を結び、Valdes家の同意なしに不動産を売却したことで問題が発生した。Valdes家は、これらの契約が無効であると主張し、裁判所に訴えた。

地域裁判所（RTC）は、Valdes家とLCDCが共同事業契約を結んでいたと判断し、新しい契約がその共同事業契約に違反しているとして、1992年の契約を無効とした。しかし、控訴裁判所（CA）は、この判断を覆し、Valdes家とLCDCの間には共同事業契約ではなく売買契約が存在していたと結論づけた。

最高裁判所は、以下のように述べた：「Deed of Sale executed by Carlos, Sr. and LCDC resulted in a perfected contract of sale, all its elements being present. There was a mutual agreement between them, wherein 4,000 shares of stock of the Valdeses in BARECO were sold to LCDC for a consideration of P20 Million.」

また、最高裁判所は、Valdes家が新しいプロジェクトに同意していたと認定した：「In light of the foregoing facts, this Court finds that Gabriel, as the representative of the Valdeses, had knowledge of the new concept of the Montemar Project, and consented to the entry of Philcomsat as a new investor, this finding is based on the following established facts: (1) the August 27, 1992 letter-conformity which bore Gabriel’s signature on the conforme portion thereof; (2) several minutes of the board meetings of MBCI, where MBCI directors, including Gabriel, discussed the entry of Philcomsat as a possible investor of the Montemar Project; and (3) the notices sent to the LCRC stockholders and directors of scheduled meetings for the purpose of discussing the proposed new concept of the said project.」

この事例の手続きの旅は以下の通りである：

• Valdes家がLCDCとBARECOの株式を売却する契約を結ぶ
• LCDCがPhilcomsatと新しい契約を結び、Valdes家の同意なしに不動産を売却
• Valdes家がRTCに訴え、共同事業契約の違反を主張
• RTCが1992年の契約を無効とする
• CAがRTCの判断を覆し、売買契約が存在していたと認定
• 最高裁判所がCAの判断を支持し、Valdes家の同意があったと認定

実用的な影響

この判決は、フィリピンにおける不動産取引と契約の有効性に関する重要な示唆を提供する。企業は、契約を結ぶ前にその内容を詳細に検討し、すべての当事者がその条件に同意していることを確認することが重要である。また、契約の解釈に関する紛争を回避するためには、契約条項を明確にし、すべての可能性を考慮することが推奨される。

不動産所有者や企業は、契約の種類（売買契約か共同事業契約か）を明確に理解し、その結果として生じる法的義務を認識する必要がある。特に、共同事業契約では、利益と損失の共有が求められるため、そのリスクを十分に評価する必要がある。

主要な教訓：

• 契約を結ぶ前に、その内容を詳細に検討し、すべての当事者が同意していることを確認する
• 契約条項を明確にし、すべての可能性を考慮する
• 契約の種類（売買契約か共同事業契約か）を理解し、その法的義務を認識する

よくある質問

Q: フィリピンにおける売買契約と共同事業契約の違いは何ですか？
A: 売買契約は、特定の物の所有権を移転し、その代価として金銭を支払う契約です。一方、共同事業契約は、共同の利益を追求するためのパートナーシップであり、利益と損失を共有します。

Q: 契約の解釈に関する紛争を回避するにはどうすれば良いですか？
A: 契約条項を明確にし、すべての可能性を考慮することが重要です。また、契約を結ぶ前にその内容を詳細に検討し、すべての当事者が同意していることを確認する必要があります。

Q: フィリピンで不動産取引を行う際に注意すべき点は何ですか？
A: 不動産取引を行う際には、契約の種類を明確に理解し、その結果として生じる法的義務を認識することが重要です。また、契約の有効性を確保するためには、すべての当事者が同意していることを確認する必要があります。

Q: フィリピンで共同事業契約を結ぶ際のリスクは何ですか？
A: 共同事業契約では、利益と損失の共有が求められるため、そのリスクを十分に評価する必要があります。また、契約の解釈に関する紛争が発生する可能性もあるため、契約条項を明確にすることが重要です。

Q: 日本企業がフィリピンで不動産取引を行う際に注意すべき点は何ですか？
A: 日本企業は、フィリピンの法律と慣行を理解し、契約の種類とその法的義務を認識することが重要です。また、言語の壁を克服するため、バイリンガルの法律専門家と協力することが推奨されます。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。不動産取引や契約の有効性に関する問題について、専門的なアドバイスを提供し、日系企業が直面する特有の課題に対応します。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。