本件は、土地収用における正当な補償額の決定と、その遅延に対する法的利息の賦課に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、土地銀行（LBP）が正当な補償額に対して法的利息を支払う義務を肯定し、土地所有者が土地の利用と利益を奪われた期間に対する補償を確保しました。特に、土地改革に関する行政命令（DAR AO）No.1、2010年シリーズに基づいて評価された土地の場合、裁判所は、遅延に対する救済として、一定の時点から利息が発生することを明確にしました。

DAR AO No.1 の解釈: 新たな評価と利息の均衡点

この訴訟は、故マリアーノおよびアンジェラ・ヴィダ・デ・ベネラシオンの相続人（以下「相続人」）が所有する土地が、1972年に大統領令（PD）27に基づき、農民受益者に分配されたことに端を発します。相続人は、土地に対する正当な補償を求めて訴訟を起こしましたが、土地銀行（LBP）は、土地の評価額を提示し、DARからの請求フォルダー（CF）を受け取っていないと主張しました。第一審の地方裁判所（RTC）はLBPの評価額を採用しましたが、利息の支払いを命じました。控訴院（CA）はRTCの判決を支持し、Bangko Sentral ng Pilipinas Monetary Board（BSP-MB）Circular No.799、2013年シリーズに従い、利息率を修正しました。最高裁判所の判断は、控訴院の判決を一部修正し、DAR AO No.1、2010年シリーズに基づいて評価された土地に対する利息の発生時点を明確にしました。

最高裁判所は、DAR AO No.1、2010年シリーズが正当な補償の決定に適用されることを確認しました。この命令は、年間総生産（AGP）と販売価格（SP）を2009年6月30日に先行する最新の12ヶ月のデータに基づいて評価することを規定しています。この規則は、過去の時点での価値ではなく、現在の価格を基準にすることによって、土地の価値変動を考慮に入れています。ただし、最高裁判所は、現在の価格を使用しても、正当な補償が支払われない間、土地所有者は土地の利用と利益を奪われているという事実を重視しました。

従来のDAR AO No.5、1998年シリーズでは、正当な補償額に法的利息が発生する起点を、土地収用時、つまり土地所有者が財産の利用と利益を奪われた時点からとしていました。この考え方は、国家による支払い遅延が事実上の不作為であると見なされるためです。しかし、DAR AO No.1、2010年シリーズでは、現在の価格を使用することにより、通貨価値の変動が既に考慮されているため、利息の発生時点を調整する必要があります。

最高裁判所は、土地所有者に対する正当な支払い、すなわち迅速な支払いの重要性を強調しました。これは、補償額の適切な決定だけでなく、収用から妥当な期間内での支払いを意味します。補償が「正当」と見なされるためには、迅速な支払いが不可欠です。迅速な支払いには、裁判所が最終的に決定した正当な補償額の全額支払いが含まれます。CFの不在を理由に支払いを遅らせることは、正当な補償の遅延という不正義を招きます。

したがって、最高裁判所は、DAR AO No.1、2010年シリーズに基づいて評価された土地の正当な補償に対する利息は、土地収用時からではなく、2009年6月30日から発生すると判断しました。これにより、土地所有者は土地の利用と利益を奪われた期間に対する補償を受けつつ、現在の価格に基づく評価が通貨価値の変動を考慮しているというバランスが保たれます。具体的には、2009年6月30日から2013年6月30日までは年12％、それ以降は全額支払われるまで年6％の法定利息が課されることになりました。

本判決は、土地改革における正当な補償の計算方法と利息の発生時点に関する重要な先例を確立しました。これにより、土地所有者は、現在の価格で評価された土地であっても、補償の遅延に対する適切な救済を受けられることが保証されます。今後はDAR AO No.1, Series of 2010が適用され現在の市場価格に基づき土地が評価される一方で、土地所有者はCLTsおよびEPsの発行により、土地の使用及び便益を剥奪されている期間、補償が滞ることなく適切に利息を受け取ることが可能です。この決定は、正当な補償が単なる金額の決定だけでなく、タイムリーな支払いを含むという原則を改めて強調しました。今後も司法判断を通して迅速な支払いという概念は重要な解釈要素になるでしょう。

FAQs

本件の主な争点は何でしたか？	土地収用における正当な補償額に、いつから法的利息を課すべきかという点が主な争点でした。土地銀行（LBP）は、行政命令（DAR AO）No.1、2010年シリーズに基づいて土地が評価された場合、収用時から利息を課す必要はないと主張しました。
DAR AO No.1、2010年シリーズとは何ですか？	DAR AO No.1、2010年シリーズは、土地改革における正当な補償額を決定するための規則を定めた行政命令です。特に、年間総生産（AGP）と販売価格（SP）を2009年6月30日に先行する最新の12ヶ月のデータに基づいて評価することを規定しています。
最高裁判所は、利息の発生時点をどのように判断しましたか？	最高裁判所は、DAR AO No.1、2010年シリーズに基づいて土地が評価された場合、現在の価格が通貨価値の変動を考慮しているため、利息は収用時からではなく、2009年6月30日から発生すると判断しました。
本件における法定利息率はどのように決定されましたか？	法定利息率は、2009年6月30日から2013年6月30日までは年12％、それ以降は全額支払われるまで年6％とされました。これは、Bangko Sentral ng Pilipinas Monetary Board（BSP-MB）Circular No.799、2013年シリーズに基づいています。
「迅速な支払い」とは、どのような意味ですか？	「迅速な支払い」とは、補償額の適切な決定だけでなく、収用から妥当な期間内での支払いを意味します。これは、土地所有者が不当に待たされることなく、補償を受けられるようにするための重要な要素です。
本判決は、土地所有者にどのような影響を与えますか？	本判決により、土地所有者は、現在の価格で評価された土地であっても、補償の遅延に対する適切な救済を受けられることが保証されます。これにより、土地改革における公正な補償が促進されることが期待されます。
本件で、LBPの主な主張は何でしたか？	LBPの主な主張は、正当な補償の遅延に対する利息は、RTCが賠償を決定する判決が確定した後でなければ支払われるべきではないというものでした。
裁判所が、利息賦課の開始を2009年6月30日とした理由は？	これは、DAR AO No. 1、シリーズ2010に沿って評価された補償額には「最新の価格」がすでに組み込まれており、その額は補償をタイムリーに支払わなかった場合の通貨価値の変動に対応するものだったからです。
裁判所の「正当な補償」という概念の定義は？	憲法上、「正当な補償」とは、財産の市場価値に相当する金額であり、法的措置や競争の通常の過程において公開市場で売り手が定めた価格、または収用者が買い手から奪った財産に対する完全かつ公正な等価物として、収用者が支払うべき適正価格。裁判所が考える真の基準は、奪う者の利益ではなく、所有者の損失です。

本判決は、土地改革プロセスにおける正当な補償のタイムリーな支払いと、その遅延に対する公平な救済の提供に関する重要な原則を明確化しました。土地収用に関わる当事者は、本判決の趣旨を理解し、適切に対応することが求められます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: LAND BANK OF THE PHILIPPINES VS. HEIRS OF THE ESTATE OF MARIANO AND ANGELA VDA. DE VENERACION, G.R. No. 233401, June 17, 2019