最高裁判所は、夫婦の土地所有権確定訴訟における敗訴後、公有地払い下げを申請したことが、フォーラムショッピング（二重提訴）に該当すると判断しました。この判決は、所有権が争われている土地に対する権利主張の連続性を否定し、確定判決の尊重を強調しています。土地の権利関係が確定した後での、異なる法的根拠に基づく権利主張は認められないという原則を示しています。この判決は、土地所有権に関する紛争解決のプロセスにおいて、訴訟の終結性と当事者の誠実な行動を促す重要な判例となります。

所有権確定後の公有地払い下げ申請は認められるか？ベルツルド対ゴレス事件

本件は、土地の所有権をめぐる紛争が発端です。夫婦であるロランドとスージー・ゴレス（以下、ゴレス夫妻）は、ドミンゴ・ベルツルドの相続人（以下、ベルツルド家）に対し、所有権確認訴訟を提起しましたが、敗訴しました。その後、ゴレス夫妻は、ベルツルド家が所有する土地の一部について、公有地払い下げの申請を行いました。これに対し、ベルツルド家は、ゴレス夫妻の行為は、フォーラムショッピングに該当すると主張し、争いました。

事の発端は、1976年に遡ります。ベニート・ベルツルドがLot No. 1024をアスンシオン・セゴビアに売却しました。アスンシオンは、当時未成年であった娘のスージーのために購入しました。ところが、ゴレス夫妻は、隣接するLot No. 1025の一部に家を建ててしまいます。ベルツルド家のドミンゴはこれに抗議しましたが、ゴレス夫妻はLot No. 1024に建設していると主張しました。

ドミンゴの死後、ベルツルド家がLot No. 1025の測量を行った結果、ゴレス夫妻の家がLot No. 1025に建設されていることが判明しました。そこでベルツルド家が抗議したところ、ゴレス夫妻は、ベニートとアスンシオンがLot No. 1024からLot No. 1025に訂正する修正売買契約を締結したと主張しました。しかし、1993年8月9日、ゴレス夫妻はベルツルド家を相手取り、Lot No. 1025の所有権確認訴訟を提起しました。この訴訟は、2000年3月31日に地方裁判所によって却下され、控訴、上訴も棄却され、2008年1月23日に最高裁判所によって確定しました。判決では、ゴレス夫妻が購入したのはLot No. 1024であり、Lot No. 1025ではないとされました。

しかし、ゴレス夫妻は諦めませんでした。ベルツルド家がLot No. 1025の公有地払い下げを申請したのに対抗し、自らも同様の申請を行ったのです。ベルツルド家は、Lot No. 1025が私有地であることに気づき、申請を取り下げましたが、ゴレス夫妻は、PENRO（地方環境天然資源事務所）に払い下げ申請を継続しました。PENROは、ベルツルド家の申請却下の申し立てを認め、ゴレス夫妻の申請も却下しました。ゴレス夫妻はこれに対し、DENR（環境天然資源省）に上訴しましたが、DENRは、当初、ゴレス夫妻の訴えを一部認め、400平方メートルの部分について、ゴレス夫妻に優先権を付与しました。しかし、その後、DENRは、調査の結果、ゴレス夫妻がLot No. 1025全体を占有していることが判明したとして、ゴレス夫妻にLot No. 1025全体の優先権を認めました。

ベルツルド家は、この決定を不服として控訴しましたが、DENRは、ベルツルド家の控訴を認めませんでした。そこで、ベルツルド家は、控訴院に訴えを提起し、DENRの決定の取り消しを求めました。控訴院は、DENRの決定を覆し、ゴレス夫妻の払い下げ申請を却下しました。その理由は、ゴレス夫妻が過去に所有権確認訴訟で敗訴しているにもかかわらず、改めて払い下げを申請することは、フォーラムショッピングに該当するというものでした。

最高裁判所は、この控訴院の判断を支持しました。裁判所は、過去の裁判でベルツルド家がLot No. 1025の所有者であると確定している以上、ゴレス夫妻は、Lot No. 1025に対するいかなる権利も有しないと判断しました。さらに、ゴレス夫妻が所有権確認訴訟を提起した後、公有地払い下げを申請したことは、フォーラムショッピングに該当すると判断しました。フォーラムショッピングとは、同一の争点について、複数の裁判所に訴えを提起し、自己に有利な判決を得ようとする行為であり、裁判制度の濫用として禁止されています。本件では、ゴレス夫妻が所有権確認訴訟で敗訴したにもかかわらず、払い下げを申請することで、改めてLot No. 1025に対する権利を主張しようとしたことが、フォーラムショッピングに該当すると判断されました。

本判決は、土地所有権に関する紛争において、訴訟の終結性と当事者の誠実な行動を促す重要な判例となります。裁判所の判決を無視し、異なる法的根拠を用いて権利を主張することは、許されないという原則を明確にしました。最高裁判所は、司法の判断の尊重を強調し、紛争の解決を促進する姿勢を示しました。

FAQs

本件の主な争点は何でしたか？	過去の裁判で所有権が確定している土地について、公有地払い下げ申請を行うことが、フォーラムショッピングに該当するか否かが争点となりました。
フォーラムショッピングとは何ですか？	フォーラムショッピングとは、同一の争点について、複数の裁判所に訴えを提起し、自己に有利な判決を得ようとする行為です。
ゴレス夫妻はなぜフォーラムショッピングと判断されたのですか？	ゴレス夫妻は、所有権確認訴訟で敗訴したにもかかわらず、払い下げを申請することで、改めてLot No. 1025に対する権利を主張しようとしたため、フォーラムショッピングと判断されました。
本判決の重要な点は何ですか？	本判決は、土地所有権に関する紛争において、訴訟の終結性と当事者の誠実な行動を促す重要な判例となります。
本判決は、土地所有権紛争にどのような影響を与えますか？	本判決は、過去の裁判所の判決を尊重し、紛争の解決を促進する姿勢を示すものです。
本判決は、土地の払い下げ申請にどのような影響を与えますか？	本判決は、過去に所有権が争われた土地について、払い下げ申請を行う際には、過去の裁判所の判決を十分に考慮する必要があることを示唆しています。
なぜDENRは、当初ゴレス夫妻の申請を一部認めたのですか？	当初、DENRは土地の占有状況に基づき判断しましたが、後に所有権確定の事実を無視しているとして、控訴院で覆されました。
控訴院は、DENRの決定をどのように判断しましたか？	控訴院はDENRが過去の所有権確定訴訟の判決を無視し、裁量権を濫用したと判断しました。

本判決は、土地所有権紛争における重要な教訓を示しています。すなわち、確定判決の尊重と訴訟手続きの誠実な利用です。土地に関する紛争は、法律専門家による適切な助言と戦略が不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SPOUSES ROLANDO AND SUSIE GOLEZ VS. HEIRS OF DOMINGO BERTULDO, G.R. No. 230280, 2020年9月16日