本件の最高裁判所の判決は、経済特区（ECOZONE）内の不動産の未払い税に対する責任が、その税金が発生した時点で不動産を所有または便益的に利用していた者に帰属するという原則を明確にしました。本判決は、州政府が新たな所有者に対して未払いの不動産税を課すことはできないことを確立しました。カビテ州内の経済特区に位置する不動産を取得した企業は、その不動産の取得前に発生した税金について責任を負いません。さらに、登録された経済特区の事業者は、不動産開発業者が所有する土地に対する不動産税を除き、国の税金および地方税が免除されます。これは、特定の管轄区域の地方政府の要件によって税制上の優遇措置が妨げられないことを確認します。
遡及課税から守る：経済特区不動産の不動産税
本件は、カビテ州政府およびカビテ州会計監査官が、フィリピン投資ワン（SPV-AMC）社の承継人であるCQMマネジメント社に対し、2000年から2013年までの間に未払いとなっていた不動産税を課そうとしたことから生じました。問題の不動産は、カビテ州ロザリオのフィリピン経済特区庁（PEZA）内に位置し、以前はMaxon Systems Philippines, Inc.とUltimate Electronic Components, Inc.によって所有されていました。CQMマネジメント社がこれらの不動産を落札して取得した後、税務申告書を統合しようとしましたが、以前の所有者によって未払いとなっていた多額の不動産税が課せられたため、それを阻止されました。この事件で最高裁判所は、不動産税に対する責任がどのように決定され、経済特区内で事業を行う企業の税制上の優遇措置を保護しているかを明確にすることを求められました。
裁判所の分析の中心は、不動産税に対する責任の基本的な原則にありました。裁判所は、通常、課税権が発生した時点で不動産の所有者または便益的利用者である者に責任が帰属することを確認しました。この原則は、重要な背景的事実によって本件でさらに強調されています。CQMマネジメント社がMaxonプロパティを2014年3月に、Ultimateプロパティを2014年8月にそれぞれ取得したこと。州政府が課そうとした未払い税は、これらの買収の数年前から発生していました。裁判所は、これらの以前の期間中、CQMマネジメント社はどちらの不動産を所有しておらず、それらの便益的使用もしていなかったため、以前の税金の責任を彼らに課すことは違法であり、不当であると判断しました。裁判所は、民間の契約による税の責任の仮定自体では、課税対象とすることはできませんと付け加えました。税の責任の契約上の仮定は、責任を負う当事者が不動産に利害関係を持っていることによって補完されなければなりません。
さらに、裁判所は、共和国法第7916号（RA 7916）第24条によって、CQMマネジメント社が国の税金および地方税から免除されることを確認しました。この条項は、経済特区内で事業を行う事業者に対して税制上の優遇措置を付与するものであり、不動産開発業者が所有する土地に対する不動産税のみが例外です。経済特区で働く企業の税制上の利点は、管轄区域内の地方政府の合意によって妨げられないことが判明しました。RA 7916の第35条では、指定されたECOZONE内の事業者が、この法律に基づくすべてのインセンティブと利点を利用するには、PEZAに登録する必要があることを義務付けています。CQMマネジメント社が遵守していた要件。最高裁判所は、CAがRA 7160の第270条、または地方自治体法の下で、カビテ州政府が未払いの不動産税のいくつかの収集をすでに処方されていることに言及したことは、処方されていることは正確であるという結論をサポートしました。セクション270には、「基本的な不動産税xxxは、期日から5年以内に徴収されなければなりません。」「税の徴収に対する訴訟は、行政上であれ司法上であれ、かかる期間の満了後に提起されてはなりません。」最高裁判所は、地方政府が早期に、遡って税を徴収しようとすべきでなかった。
最終的に、裁判所の判決は、RA 7916とその施行規則の下でCQMマネジメント社のようなECOZONEの事業者に対して与えられる特定の保護を確固たるものにしました。PEZA覚書回状第2004-024号を参照した裁判所は、5％の租税所得税インセンティブを利用するPEZAに登録された経済特区の事業者は、開発者が所有する土地に対する不動産税を除くすべての国の税金および地方税の支払いが免除されることをさらに強調しました。裁判所は、本件では、CQMマネジメント社がデベロッパーであることを示唆するものはないと結論付けました。したがって、RA 7916（改正済み）、その施行規則、覚書回状第2004-024号を考慮すると、CQMマネジメント社は5％の所得税の支払いを節約するために、国の税金および地方税（MaxonおよびUltimateプロパティに対する不動産税を含む）の支払いから免除されることは明らかです。
よくある質問
| 本件における重要な争点は何でしたか？ | 重要な争点は、CQMマネジメント社が2000年から2013年までの期間における未払い不動産税について責任を負うべきかどうかということでした。この未払い不動産税は、以前はMaxon Systems Philippines, Inc.およびUltimate Electronic Components, Inc.によって所有され、後にCQMマネジメント社によって取得された、PEZA内の不動産に関わるものです。 |
| 裁判所は、不動産税の支払いに対する責任をどのように決定しましたか？ | 裁判所は、一般に、不動産税に対する責任は、課税権が発生した時点で不動産を所有していた者、または不動産の便益的使用権を持っていた者に帰属するという判例を踏襲しました。 |
| CQMマネジメント社が要求された未払い税の支払いを免除されたのはなぜですか？ | CQMマネジメント社は、その未払い税が発生した期間中、どちらの不動産を所有も便益的使用もしていなかったため、要求された税金を支払うことを免除されました。CQMマネジメント社が財産を取得したのは、未払い税が課税されてからずっと後のことでした。 |
| 共和国法第7916号（RA 7916）は、本件の判決にどのような影響を与えましたか？ | RA 7916第24条により、経済特区（ECOZONE）内の事業所は、国の税金および地方税から免除されています。例外は、不動産開発業者が所有する土地に対する不動産税のみです。本件では、CQMマネジメント社がその期間の財産の開発者ではなかったため、この条項により免除されています。 |
| 5％の租税所得税とは何ですか、また、その要件は本件とどのように関係がありますか？ | 経済特区で運営されている事業所は、5％の租税所得税の支払いが必要です。裁判所は、これはCQMマネジメント社が義務付けられている税金の代替であると説明しました。不動産開発業者が所有する土地の税金を支払うことは免除されないと強調しました。 |
| 地方政府の同意がCQMマネジメント社の税制上の優遇措置に影響を与えましたか？ | いいえ、裁判所は、RA 7916は地方政府からの事前同意を必要としていないことを明確にしました。したがって、登録された経済特区の事業者は、管轄区域の地方政府の合意を必要とせずに、その国の税金および地方税に対する税制上の利点を引き続き受けることができます。 |
| 裁判所は、CQMマネジメント社が免税を利用するために遵守しなければならない法的要件を概説していますか？ | 裁判所は、事業体がすべての奨励金と特典を確実に入手できるようにするために、RA 7916の第35条を参照しました。裁判所は、指定された経済特区内の事業はPEZAに登録する必要があることを明確にしました。これは、事業は免除を享受するために法律に準拠していなければならないことを確立しました。 |
| カビテ州政府による課税はすでに時効消滅していましたか？ | はい。裁判所は、一部の未払いの不動産税については、カビテ州政府による回収の試みは地方自治法第270条に基づく期間を超えていたため、消滅していると判示しました。 |
最高裁判所の判決は、不動産税に対する責任の重要な明確化の役割を果たし、特に経済特区で活動する企業にとってそうでした。州が企業によって支払われるべき未払いの債務を誤って要求しないことを明確にします。決定を下すことで、経済特区内の不動産購入の財務的および規制上の計画と管理が強化されます。これはまた、法律の確実性と明確なアプリケーションにも貢献します。
本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、こちらから、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PROVINCIAL GOVERNMENT OF CAVITE VS. CQM MANAGEMENT, INC., G.R No. 248033, 2020年7月15日
コメントを残す