本判決は、フィリピンの最高裁判所が契約解除の訴訟において、契約条項の解釈、当事者の意図、および履行義務について判断を示したものです。契約条項が不明確な場合、裁判所は当事者の意図を判断するために、契約締結前後の行動を考慮します。今回のケースでは、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、原告（テレシタ・E・パスクアル）が契約上の義務を履行しなかったため、契約解除の権利がないと判断しました。裁判所は、被告（エンカルナシオン・パンギャリハン・アンら）が残りの購入代金を支払う前に、原告が対象となる土地の所有権を被告の名義に移転する義務を負っていることを明確にしました。これにより、契約上の義務と当事者の行動が、契約の解釈と履行に大きく影響を与えることが改めて確認されました。

契約の意図：土地売買における義務と解釈の検証

事案の発端は、1989年1月、ロムロ・パスクアルがエンカルナシオン・P・アンら（以下、被告）との間で、ナボタス市にある3区画の土地の売買契約を締結したことに遡ります。この契約は「Pagpapatunay at Pananagutan（認証と責任）」という文書にまとめられました。この文書には、土地の売買価格、支払い条件などが記載されていましたが、所有権移転のタイミングに関して曖昧な点がありました。

被告は、契約に基づき一部の土地の所有権を取得しましたが、残りの土地については、原告（パスクアルの妻、テレシタ）が所有権移転の手続きを履行しないため、残代金の支払いが滞っていました。これに対し、原告は、被告が購入代金を全額支払わないことを理由に、契約の解除と損害賠償を求めて訴訟を提起しました。原告は、契約締結時からフィリピン・ペソの価値が下落したため、土地の購入価格を増額すべきだと主張しました。

地方裁判所は、契約書に曖昧な点があるものの、証拠から判断すると、被告が残りの購入代金を支払う前に、原告が対象となる土地の所有権を被告の名義に移転する義務を負っていると判断しました。裁判所は、当事者間の合意価格は1平方メートルあたり350ペソであり、契約は当事者間の法律であり、法律、道徳、善良な風俗、または公序良俗に反しない限り、裁判所はその契約を執行する義務があると述べました。原告は判決を不服として控訴しました。

控訴裁判所は、地方裁判所の判決を支持し、原告の控訴を棄却しました。裁判所は、原告が契約上の義務を履行しなかったため、契約解除の権利がないと判断しました。裁判所は、原告が最初の土地の所有権を被告の名義に移転した後、被告がその全額を支払ったという事実を重視しました。これにより、残りの土地についても同様の手続きが必要であると解釈しました。この判決の法的根拠は、フィリピン民法1370条と1371条に基づいています。これらの条項は、契約条件が明確であればその文言通りの意味が優先されるが、当事者の意図が不明確な場合は、契約締結時および締結後の当事者の行動を考慮して意図を判断すべきであると規定しています。

第1370条 契約条件が明確であり、契約当事者の意図に疑いの余地がない場合、その条項の文字通りの意味が支配するものとする。

もし、文言が当事者の明白な意図に反するように見える場合、後者が前者に優先するものとする。

第1371条 契約当事者の意図を判断するためには、その同時期およびその後の行為が主に考慮されるものとする。（強調は筆者による）

控訴裁判所の判決は、契約当事者の義務と意図の解釈において、フィリピンの法的原則を適用したものであり、契約履行の重要性を強調しています。本件の重要な法的ポイントは、曖昧な契約条項の解釈において、裁判所は当事者の行動、特に契約締結後の行動を重視するということです。また、自己の義務を履行しない当事者は、契約解除を求める権利がないという原則が確認されました。

本判決は、契約当事者に対し、契約書作成時には条項を明確にすることが重要であること、契約履行においては、誠実かつ義務を遵守することが求められることを示唆しています。また、曖昧な条項が存在する場合は、当事者の行動が契約解釈に影響を与える可能性があるため、契約締結後の行動にも注意を払う必要があります。本判決は、今後の契約実務において、契約条項の明確化と履行義務の遵守を促すものとして重要な意義を持ちます。

FAQ

本件の主要な争点は何でしたか？	土地売買契約において、契約解除を求める原告の主張が認められるかどうか、また、契約条項の解釈と当事者の履行義務が争点となりました。特に、契約書に曖昧な点がある場合の解釈が問題となりました。
裁判所はどのような判断を下しましたか？	裁判所は、原告が契約上の義務を履行しなかったため、契約解除の権利がないと判断しました。裁判所は、被告が残りの購入代金を支払う前に、原告が対象となる土地の所有権を被告の名義に移転する義務を負っているとしました。
契約書に曖昧な点がある場合、どのように解釈されますか？	契約書に曖昧な点がある場合、裁判所は当事者の意図を判断するために、契約締結時および締結後の当事者の行動を考慮します。特に、当事者の行動が重要な判断材料となります。
本判決から得られる教訓は何ですか？	契約書を作成する際には、条項を明確にすることが重要です。また、契約履行においては、誠実かつ義務を遵守することが求められます。曖昧な条項が存在する場合は、当事者の行動が契約解釈に影響を与える可能性があるため、注意が必要です。
自己の義務を履行しない場合、契約解除を求めることはできますか？	自己の義務を履行しない当事者は、契約解除を求める権利がありません。契約解除を求めるには、まず自己の義務を履行する必要があります。
契約の解釈において、何が最も重要ですか？	契約の解釈においては、契約当事者の意図が最も重要です。契約書に明示的に記載されていない場合でも、当事者の行動や状況から意図を推測することがあります。
裁判所はどのような法的根拠に基づいて判断しましたか？	裁判所は、フィリピン民法1370条と1371条に基づいて判断しました。これらの条項は、契約の解釈に関する原則を定めています。
本判決は、今後の契約実務にどのような影響を与えますか？	本判決は、今後の契約実務において、契約条項の明確化と履行義務の遵守を促すものとして重要な意義を持ちます。契約当事者は、より慎重に契約を締結し、履行に努める必要がありそうです。

今回の最高裁判所の判断は、契約の実務において重要な教訓を提供します。契約書を作成する際には、将来的な紛争を避けるためにも、条項を明確に記載し、契約当事者全員がその内容を理解することが不可欠です。また、契約履行においては、誠実さを心がけ、義務を確実に履行することが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PASCUAL 対 ANG, G.R. No. 235711, 2020年3月11日