フィリピン最高裁判所は、紛失または破損した原本証明書の再発行（再構成）のための厳格な証拠要件を明確にしました。裁判所は、共和国対ファン・フレ事件において、再発行の請願を認めるには、原本証明書の存在とその後の紛失または破損を確実に証明する必要があると判示しました。この決定は、不動産所有権を保護し、不正な請求を防止する上で、厳格な証明基準を維持することの重要性を強調しています。

紛失した証明書：イザベル・ザルサディアスの土地と証明書再発行のジレンマ

この事件は、フアン・フレとデリア・O・フレ夫妻（以下「被申請人」）による、原本証明書（OCT）No.T-1929(464)の再構成の請願に端を発しています。被申請人は、そのOCTがイザベル・ザルサディアスの名義で発行され、ルセナ市登記所で保管されていたものの、1983年8月30日に発生した市庁舎火災で焼失したと主張しました。第一審裁判所は被申請人の請願を認めましたが、控訴裁判所は第一審裁判所の命令を支持しました。政府はこれを不服として、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、再構成の請願において立証されなければならない前提条件、つまり、実際にOCTが発行されたかどうかという問題を検討するよう求められました。

最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、元の再構成の請願を却下しました。裁判所は、再構成の請願における前提条件は、紛失または破損したとされているOCTが実際に発行されたことを立証することであると判示しました。証明を支援するために提出された証拠、具体的にはDecree No.130359とルセナ市登記所が発行した証明書は、この要件を満たすには不十分でした。

被申請人は土地登録庁（LRA）から認証済みのDecree No.130359のマイクロフィルムのコピーを提出しましたが、裁判所はその法令が単にイザベル・ザルサディアスの名義でロット1204の登録を命じたにすぎないことを強調しました。これは、トレンス制度の下で、土地を制度に組み込み、最終的に証明書を発行するために従う、または遵守する登録行為がまだあることを意味します。重要なこととして、その法令は、特定のOCT No.T-1929(464)を支持するために発行されたことを示唆していませんでした。

R.A. No. 26第2条では、原本証明書が再構成される優先順位の順序を列挙しています。
(a) 証明書の所有者の控え；
(b) 証明書の共同所有者、抵当権者、または賃借人の控え；
(c) 登記所またはその法的管理人によって以前に発行された証明書の認証コピー；
(d) 場合によっては、原本証明書の発行根拠となる登録令または特許の認証コピー；
(e) 当該文書に記載されている土地が抵当、賃貸、または負担されている登記所に保管されている文書、またはその原本が登録されていることを示す当該文書の認証コピー；そして
(f) 裁判所の判断で、紛失または破損した証明書の再構成のための十分かつ適切な根拠となるその他の文書。

さらに、裁判所は、ルセナ市登記所が発行した証明書が被申請人を助けることができなかったと判断しました。この証明書には、OCT No.T-1929(464)が1983年8月30日にルセナ市庁舎を襲った火災で焼失したタイトルの一つであると推定できると述べられていました。ただし、裁判所は、この推定はOCT No.T-1929(464)がかつてその記録の一部であったことを証明するには不十分であると判断しました。認証には、その証明書が実際に存在し、最初にその記録の一部であったことを確証的に述べておらず、証明書は焼失しただけだと推定しただけでした。

判決では、レパブリック対デラ・ラガ事件を強調しました。これは、最高裁判所が認証書でタイトルが紛失し、記録で破損したと推定される旨が述べられていたにもかかわらず、裁判所の再構成の請願の承認を支持した事件です。ただし、この事件では、最高裁判所は裁判所の承認を支持するために登記所の認証書だけに依存しませんでした。紛失した原本証明書の発行根拠である法令の写しに加えて、デラ・ラガの回答者は、OCTが紛失または破損したと推定する登記所の認証書だけでなく、問題のOCTが存在し、関係オフィスの記録の一部であったが、第二次世界大戦中に破壊されたことを証明したパングシアナン登記所の原本証明書の戦前在庫も提示しました。

裁判所は、提示された課税申告書は所有権の主張に関する第一印象の証拠に過ぎないと強調しました。課税申告書は再構成手続では争点になりません。タイトルの再構成は、紛失または破損したタイトルに覆われた土地の所有権に触れるのではなく、そのタイトルの再発行が適切であるかどうかを決定するだけです。裁判所は、被申請人の証拠がOCT No.T-1929(464)が実際に存在し、紛失または破損したことを立証するには不十分であると判示しました。

したがって、最高裁判所は、被申請人は登録法令の抹消と再発行のための請願を提起できるとアドバイスしました。取消訴訟が成功すれば、法令の所有者は新しい法令番号の発行を求めることができます。その後、新たに発行された登録法令に基づいて原本証明書の発行を求めることができます。

FAQ

この事件の争点は何でしたか？	争点は、再構成請願の要件を被申請人が満たしているかどうかにかかっていました。具体的には、OCT No. T-1929(464)が存在し、その後の紛失や破損があったという証拠があるかということでした。
登録法令は、OCTの存在を証明するために単独で使用できますか？	いいえ、登録法令は、追加の証拠なしにOCTの存在を証明するだけでは不十分です。法令は単に登録を命じるものであり、OCTが実際に発行されたことを証明するものではありません。
ルセナ市登記所の証明書は、どのように評価されましたか？	裁判所は、ルセナ市登記所の証明書では、OCT No.T-1929(464)が本当に存在し、それが焼失したと推定できるのみであり、記録の一部であったという直接的な証拠にはならないと判断しました。
デラ・ラガ事件は、どのように異なっていましたか？	デラ・ラガ事件では、提出された戦前在庫と組み合わされた認証書によって、紛失したOCTが存在し、登記所の記録の一部であったことが立証され、重要な違いが生まれています。
課税申告書は、この事件でどの程度効果的でしたか？	裁判所は、課税申告書は再構成手続で所有権を確立する上で決定的ではなく、表面的な証拠を提供するだけだと強調しました。
最高裁判所はどのような最終決定を下しましたか？	最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、再構成請願を却下し、最初にOCTが存在したことを立証する十分な証拠がないと述べています。
裁判所は、元の再構成の申請が認められない場合の救済策を提案しましたか？	裁判所は、以前の請願が不成功に終わったにもかかわらず、紛失したと思われる証書に関連する権利を取り戻そうとしている当事者に、別の道を指し示すことができました。それは、被申請人が登録法令の取消と再発行の請願を提起することです。
紛失した原本証明書を再発行したい場合、何をすべきですか？	手続きを開始するには、まず登録法令のコピーを入手する必要があります。登記所は紛失または記録がないことがわかっているので、土地登録局で認証済みのコピーを見つけます。弁護士は申請書の提出で必要な手順を進めることができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡略化されたタイトル、G.R No.、日付