本判決は、先住民族（IP）間の権利紛争における管轄権を巡る重要な判例を示しています。最高裁判所は、先住民族の権利に関する法律（IPRA）第66条に基づき、先住民族委員会（NCIP）が管轄権を持つのは、紛争当事者が同一の先住民族グループに属する場合に限られると判断しました。異なる先住民族グループ間、または先住民族と非先住民族間の紛争は、通常裁判所の管轄となります。この判決は、先住民族関連の土地紛争の適切な法的解決機関を明確化し、訴訟当事者の法的救済へのアクセスを保障します。

土地紛争、誰が裁く？先住民族権利保護の落とし穴

本件は、ベンゲット州イトゴンにある土地を巡る所有権紛争です。原告（ガラン他）は土地の正当な所有者であると主張し、被告（ウォリス他）が不法に侵入していると訴えました。被告は、当該土地は先祖伝来の土地であり、先住民族委員会（NCIP）の管轄に属すると主張しました。しかし、最高裁判所は、当事者が同一の先住民族グループに属していないため、本件は通常裁判所の管轄に属すると判断しました。この判断の根拠と、先住民族の権利に与える影響について詳しく見ていきましょう。

最高裁判所は、先住民族の権利に関する法律（IPRA）第66条の解釈において、重要な判断を示しました。IPRA第66条は、NCIPが先住民族の権利に関するあらゆる請求および紛争を管轄すると規定していますが、ただし書きとして、当事者が先住民族の慣習法に基づくすべての救済手段を尽くした場合に限ると規定しています。最高裁判所は、このただし書きの解釈について、紛争当事者が同一の先住民族グループに属する場合にのみ、NCIPが管轄権を持つと明確にしました。これは、異なる先住民族グループ間、または先住民族と非先住民族間の紛争に、同一の慣習法を適用することは、公正さを欠くという判断に基づいています。

IPRA第66条：NCIPは、その地域事務所を通じて、先住民族の権利に関するあらゆる請求および紛争を管轄するものとする。ただし、当事者がその慣習法に基づくすべての救済手段を尽くした場合に限る。この目的のために、紛争解決の試みに参加した長老/指導者協議会が、紛争が解決されていない旨を証明する証明書を発行するものとし、この証明書は、NCIPへの申立の前提条件となるものとする。

この判決は、2015年のUnduran対Aberasturi事件の判例を踏襲しています。Unduran事件において最高裁判所は、NCIPの管轄権は、紛争当事者が同一の先住民族グループに属する場合に限定されると判示しました。これは、異なる先住民族グループ間、または先住民族と非先住民族間の紛争に、特定の先住民族グループの慣習法を適用することは、適正手続きの原則に反するという考え方に基づいています。

本件において、原告と被告は同一の先住民族グループに属していません。したがって、Unduran事件の判例に従い、本件は通常裁判所の管轄に属することになります。たとえ紛争の対象となる土地が先祖伝来の土地であったとしても、当事者が同一の先住民族グループに属していない場合、NCIPではなく、通常裁判所が事件を審理、裁判、決定する権限を持つことになります。

また、最高裁判所は、原告の訴状の内容についても注目しました。原告は、訴状において、当事者が先住民族であることや、紛争が先祖伝来の土地/領域に関するものであることを主張していません。むしろ、原告は不動産に対する所有権回復訴訟（accion reivindicatoria）を提起しており、その評価額は20,000ペソを超えています。したがって、Unduran事件と同様に、本件は通常裁判所の管轄に属すると判断されました。

最高裁判所は、NCIPと通常裁判所の管轄権の優先順位についても明確にしました。最高裁判所は、IPRAの規定には、NCIPと通常裁判所が同一の先住民族グループに属する当事者間の紛争について、重複する管轄権を明示的または黙示的に付与する規定はないと指摘しました。NCIPの管轄権は限定的であり、通常裁判所と重複するものではありません。ただし、以下の事項に関する紛争については、当事者が先住民族であるか否か、または異なる先住民族グループに属しているか否かにかかわらず、NCIPが第一義的な管轄権を持つことになります。

• 祖先伝来の領域/土地の境界確定から生じる反対請求および境界紛争
• 不正に発行された祖先伝来の領域の権利証の取り消し
• 同一の先住民族グループのメンバー間の紛争および先住民族の権利侵害

本件の訴状の内容を精査すると、上記の事項には該当しません。したがって、最高裁判所は、本件は通常裁判所の管轄に属すると改めて判断しました。最高裁判所は、バギオ市の市政府対マスウェン弁護士事件における判示についても、単なる意見の表明であり、拘束力はないと指摘しました。

FAQs

本件における主要な争点は何でしたか？	本件の主要な争点は、土地紛争において、先住民族委員会（NCIP）と通常裁判所のどちらが管轄権を持つかという点でした。最高裁判所は、当事者が同一の先住民族グループに属するか否かを基準に判断しました。
先住民族の権利に関する法律（IPRA）第66条は何を規定していますか？	IPRA第66条は、NCIPが先住民族の権利に関する請求および紛争を管轄すると規定しています。ただし、当事者が慣習法に基づくすべての救済手段を尽くした場合に限ります。
最高裁判所は、IPRA第66条をどのように解釈しましたか？	最高裁判所は、IPRA第66条は、紛争当事者が同一の先住民族グループに属する場合にのみ適用されると解釈しました。
異なる先住民族グループ間の紛争は、どこで解決されますか？	異なる先住民族グループ間の紛争は、通常裁判所で解決されます。
本判決は、Unduran対Aberasturi事件の判例とどのように関連していますか？	本判決は、Unduran対Aberasturi事件の判例を踏襲しており、NCIPの管轄権は、紛争当事者が同一の先住民族グループに属する場合に限定されるという原則を再確認しました。
NCIPが第一義的な管轄権を持つのは、どのような場合ですか？	NCIPが第一義的な管轄権を持つのは、祖先伝来の領域/土地の境界確定から生じる紛争、不正に発行された祖先伝来の領域の権利証の取り消し、または同一の先住民族グループのメンバー間の紛争の場合です。
不動産に対する所有権回復訴訟（accion reivindicatoria）とは何ですか？	不動産に対する所有権回復訴訟とは、不動産の正当な所有者が、不法占拠者に対して、当該不動産の返還を求める訴訟です。
バギオ市の市政府対マスウェン弁護士事件における判示は、本件にどのように影響しましたか？	最高裁判所は、バギオ市の市政府対マスウェン弁護士事件における判示は、単なる意見の表明であり、拘束力はないと判断しました。

本判決は、先住民族の権利紛争における管轄権の範囲を明確化し、法的安定性を高める上で重要な役割を果たします。これにより、当事者は適切な法的救済手段を講じることができ、権利保護の実効性が向上することが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE