最高裁判所は、土地登録の申請者が1945年6月12日以前からの占有を立証する必要があることを確認しました。本判決は、所有権の主張を裏付けるための具体的な所有権の行為と、法律で義務付けられた性質と期間の占有に関する証拠を明確に示すことの重要性を強調しています。申請者は、開放的、継続的、排他的、かつ周知の方法で土地を占有していたことを立証する必要があり、単なる一時的な耕作では、これらの要件を満たすには不十分です。判決は、公有地である土地の登録を求める個人や企業に影響を与えます。

土地登録は時限との戦い：過去の所有権主張を掘り起こす

共和国対サイエンス・パーク事件は、サイエンス・パーク・オブ・ザ・フィリピンズ社（SPPI）がバタンガス州マルバルにある土地の登録を申請したことから始まりました。SPPIは、土地が公有地の処分可能な土地の一部であり、1945年6月12日以前から、自社とその前権利者が善意の所有権の主張の下、公然と、継続的に、排他的に、かつ周知の方法で占有・占拠してきたと主張しました。地方裁判所は当初、SPPIの申請を認めましたが、SPPIの所有権の主張を裏付けるための証拠の十分性に関して、異議申し立てが行われました。本件の核心となる法的問題は、SPPIが原所有権の登録を認めるために、必要な証拠要件を満たしているかどうかにありました。

申請者は、土地登録を求める場合、法律で定められた占有の性質と期間の要件を満たすという、明確、積極的、かつ説得力のある証拠によって、その主張された占有と占拠を立証する責任があります。本件において、SPPIは、不動産登録令（PD 1529）の第14条（1）に従い、その不完全な所有権の司法確認をMCTCに求めました。この規定では、申請者は、登録申請時に、（a）土地または財産が公有地の処分可能かつ譲渡可能な土地の一部を形成していること、（b）申請者とその前権利者が、その土地を公然と、継続的に、排他的に、かつ周知の方法で占有・占拠してきたこと、そして（c）その占有が1945年6月12日以前から、またはそれ以前から善意の所有権の主張の下に行われてきたことを十分に立証する必要があります。申請者は、申請された土地が州の所有物であるという推定を覆し、申請時にその土地が譲渡および処分可能であると分類されていることを証明する責任があります。

原所有権の登録申請には、2つの文書を添付する必要があります。すなわち、（1）DENR長官が承認し、DENRの公式記録の法的管理者が真正な写しとして認証した原本の分類の写し、および（2）DENR長官が承認した土地分類に基づく、DENRのCENROまたは州環境天然資源事務所（PENRO）が発行した土地分類ステータスの証明書です。SPPIは、バタンガス市コミュニティ環境天然資源事務所（CENRO）が発行した、DENR行政命令第97-37号（DAO 97-37）に基づく、公有地の譲渡および処分可能な土地に属するという証明書を提示することで、これを立証しようとしました。しかし、請願者は、DAO 97-37が法廷で適切に特定されなかったため、異議を唱えました。

裁判所は、前訴訟記録の司法上の承認に関する訴訟を評価する際に、注意を促しました。裁判所は、裁判官がすでに知っている事実について、裁判官が適切に認識し、証明なしに行動できる事実の認識である司法上の承認について説明しました。原則として、裁判所は、他の訴訟の記録の内容を司法的に承認することは認められていません。ただし、異議がなく、すべての当事者にとって便宜を図るため、裁判所は、相手方の当事者の認識の下で、名前と番号、またはその他の方法で十分に指定されている場合、その記録保管所に提出された訴訟のすべての記録または一部を、係争中の訴訟の記録に読み込まれたものとして適切に扱うことができます。最高裁判所は、控訴裁判所（CA）がDAO 97-37を司法的に承認したことは適切であったと判断しました。これは、政府側の検察官が異議を唱えず、DAO 97-37の写しが正式に認証されていることを確認したためです。

しかし、裁判所は、SPPIが譲渡および処分可能な土地の占有および占拠が法律で義務付けられている性質および期間であるという説得力のある証拠を提示できなかったと判断しました。PD 1529の第14条（1）に基づく土地登録の目的で、申請の対象となる土地の開放的、継続的、排他的、かつ周知の占有および占拠の主張を裏付けるためには、所有権の特定の行為の証拠を提示する必要があります。実際の占有は、当事者が自分の財産に対して実際に行使するような性質の、その土地に対する支配の行為の表明で構成されます。占有は、（a）公然とは、明白、目に見え、明らかな、周知であり、秘密ではない場合、（b）継続的とは、中断がなく、途切れず、断続的または偶発的ではない場合、（c）排他的とは、悪意のある占有者が土地に対する排他的な支配権を示し、それを自分の使用と利益のために充当できる場合、および（d）周知とは、一般に知られており、近隣の住民や人々によって話題になるほど目立つ場合です。

1945年6月12日以前からその前権利者が土地を占有および占拠していたことを証明するために、SPPIはとりわけ、ネリア・リナトク-カバルダ（ネリア）の証言を提示しました。ネリアは1936年に生まれ、彼女が約7歳、つまり1943年頃に、ジェルバシオの土地の所有権と耕作を知っていたと主張しました。彼女と彼女と同年代の他の子供たちは、果物を採ったり遊んだりするために頻繁にその土地に立ち寄っていました。しかし、そのような証言は、所有権を与える法律で義務付けられた性質と特徴の占有を立証するには不十分でした。裁判所は多くの訴訟で、所有者としての概念で開放的、継続的、排他的、かつ周知の占有および占拠を証明するには、請求者はその土地の耕作の種類とその範囲、または植えられた作物の数、またはその土地に植えられたとされる作物から収穫された生産量を明らかにする必要があると繰り返し判示してきました。したがって、SPPIは主張された土地の排他性と周知性を証明できなかったため、要件を満たすことができませんでした。SPPIは、必要な排他的支配権とその顕著な占有が確立されていませんでした。

さらに、SPPIの証拠は、その占有および占拠が法律で義務付けられた期間であったことを証明するには不十分でした。SPPIが提示したジェルバシオの名義で最も古い納税申告書（TD）であるTD No.6243は、1955年にまで遡ります。これは、善意の所有権の主張に基づく占有および占拠が1945年6月12日以前から行われている必要があるという要件を満たしていません。TD No.6243が以前の納税申告書であるTD 1052を取り消したとしても、（a）ジェルバシオまたはその他の以前の占有者をTD 1052の申告済みの所有者として特定する証拠、（b）その効力の日を示す証拠がないため、SPPIの主張には役立ちません。したがって、裁判所は、CAの結論に同意することはできません。それは、「[TD] No.6243の発行前に、その土地はすでに[ジェルバシオ]またはその他の以前の請求者によって占有されていたと合理的に推定できる」というものです。不動産税の支払いと、1955年にジェルバシオの名義でその土地の申告が行われたことは、彼がその年にのみその土地の所有権とその占有を主張したという推定を生じさせます。

よくある質問（FAQ）

本件の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、SPPIが土地の登録申請のために、開放的、継続的、排他的、かつ周知の方法で土地を占有していたことを十分に立証したかどうかでした。特に、SPPIが1945年6月12日以前からの占有という重要な要件を満たしていたかどうかについて争われました。
PD 1529第14条（1）の主な要件は何ですか？	PD 1529第14条（1）に基づき土地登録を申請する人は、1945年6月12日以前からの占有であることに加え、譲渡可能な公有地の土地を開放的、継続的、排他的、かつ周知の方法で占有していることを立証する必要があります。また、占有は、土地に対する所有権を主張するという明確な意図をもって行われる必要があります。
司法上の承認とは何ですか？そして、本件ではどのように適用されましたか？	司法上の承認とは、裁判官が証明なしに認め、それに従って行動できる特定の事実を、彼らはすでに知っているという認識のことです。本件では、下級裁判所は以前の同様の訴訟に基づいてDAO 97-37を司法的に承認しました。これにより、DAO 97-37の認証された写しが証拠として考慮されました。
譲渡可能な公有地であるという証拠は、どのように提示されましたか？	譲渡可能であることを立証するために、SPPIは、CENROが発行した、土地が譲渡可能な公有地の範囲内にあることを示す証明書を提示しました。裁判所は、長官が承認し、DENRの正式記録の管理者によって証明された分類原本の写しが必要であると強調しました。
なぜ申請者は要件を満たすことができませんでしたか？	申請者は、1945年6月12日以前に、またはそれ以前からその土地の占有と占拠を実証するのに十分な証拠を提供していませんでした。彼らが提示した証拠は、畑の性格がはっきりしておらず、裁判所が考慮すべき事項と一致しませんでした。
本判決の土地所有者への影響は何ですか？	土地所有者は、州からの土地登録の承認を得るためには、1945年6月12日以前からの土地の占有の継続を裏付ける包括的な歴史的証拠が必要になります。証拠がなければ、その所有権の主張は失敗する可能性があります。
裁判所が提供した実際の占有の例は何ですか？	裁判所は、その性格を証明するために占有の具体的な事例を要求しました。これは、作物や面積に応じて占有を示すように要求される可能性があります。そうでなければ、カジュアルな耕作の証拠以上のものを指します。
本判決における証拠提示における証人の証言の役割は何でしたか？	証人の証言は確かに重要ですが、SPPIが土地占有を証明するために利用した証言は、主張されている譲渡および占有について、より早い段階で十分な裏付けを提供するには十分ではありませんでした。裁判所は、土地利用について詳細で確固たる根拠を提供することを奨励しました。

本裁判所の判決は、所有権確認の申請者が土地の開放的、継続的、排他的、かつ周知の占有と占拠の請求を十分に裏付ける堅牢な証拠の必要性を強化しています。これは、不完全な権利の主張者が満たさなければならない法的要件と実践的な証拠の重要性を強調する重要な事例研究として役立ちます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付