善意の買い手であるというTorrens権原の保持者に対する推定は争うことができ、反対の証拠によって覆される可能性があります。この推定を争う一次的な事例が確立されると、相手方は単に善意の推定に頼ることはできず、権原に欠陥があることに気づかずに財産を取得したという証拠を提出しなければなりません。Torrens権原制度の下では、権原の遡及性が制限されており、買い手はオリジナルの権原ではなく、売主の権原のみに拘束されます。しかし、最初の権原に不正の疑いがある場合、買い手は単に善意の推定に頼ることはできず、真の調査を行わなければなりません。善意を証明できない場合、買い手は損失を被り、補償基金から救済を受けることはできません。
Torrens権原における信頼: シンコフィル対フィリピン共和国事件の探求
シンコフィル社（以下「シンコフィル」）は、パスエイ市にある2,791平方メートルの土地（以下「トラモ財産」）に対する権利を主張しています。この主張は、パスエイ市登記所が発行したとされる権原移転証明書（TCT）No.132440に基づいています。フィリピン共和国は、トラモ財産を対象とする様々な権原の有効性を争い、シンコフィル社を被告とする取消訴訟を提起しました。共和国は、マルセロ・R・テオドロという個人名で最初に登録されたTCT No.10354に疑問を呈し、その後シンコフィル社のTCT No.132440につながる一連の移転があったことを主張しました。共和国は、テオドロのTCT No.10354が疑わしいとし、登記所の記録の矛盾、土地の分割における矛盾、そして財産が共和国の名義で登録されたままであることを示しました。
この訴訟において、重要な問題は、シンコフィル社がトラモ財産を取得した際に、善意の買い手として資格を得られるかどうかでした。被告は、政府がこれらの一連の移転を容認し、資本利得税を受け入れたことで、政府はエストッペルになると主張しました。さらに、政府の訴えは、登記所に対する個人的な恨みによって動機づけられたものだと主張しました。第一審裁判所は政府に有利な判決を下し、すべての被告の権原は無効であると宣言しました。裁判所は、被告が善意の買い手であることを証明する責任を負わなかったと述べました。シンコフィルはテオドロとともに控訴しましたが、控訴理由は、必要期間内に控訴状を提出しなかったため棄却されました。シンコフィルは、事務所の移転が控訴状の提出を指示する通知の紛失につながったと主張して、再審理を求めましたが、この申し立ては棄却されました。シンコフィルは最高裁判所に控訴しました。
最高裁判所は、弁護士の事務所の移転の言い訳は受け入れられないとし、弁護士はスタッフの過失に対して責任があると述べて、控訴裁判所の判決を支持しました。弁護士は、自分の弁護士事務所でスタッフが受け取った通知を速やかに処理するシステムを構築するべきでした。そのため、控訴裁判所がシンコフィルの控訴を放棄されたものとみなし、棄却したのは適切でした。また、最高裁判所は、第一審裁判所が、シンコフィルが訴訟を再開する申立てを提出したにもかかわらず、訴訟を裁定したのは誤りではないと判断しました。訴訟の再開は裁判所の裁量に委ねられており、裁量の行使は重大な濫用がない限り覆されることはありません。最高裁判所は、シンコフィルが原告の証拠提示に異議を唱えなかったため、平等な機会の否定を主張することはできなかったと判断しました。
さらに、最高裁判所は、共和国がシンコフィルのTCT No.132440の元となるTCT No.10354が無効であることを証明する証拠を提出したため、善意の買い手であるというシンコフィルの主張を支持しませんでした。これにより、財産の権原が有効であることを証明する責任はシンコフィルに移りました。しかし、訴訟において証拠の提示を怠ったため、この責任を果たすことができませんでした。また、Tyの前所有者であるシンコフィルの前所有者Tyの権原、TCT No.129957に注釈があること、つまり、財産が既にアントニオ・C・メルカドに売却されていたことが示されていました。このため、慎重な買い手は、さらに調査を行ったでしょう。シンコフィルは善意の買い手ではなかったため、財産登録令第95条に基づいて補償基金から損害賠償を請求することはできませんでした。その訴訟において補償を請求するためには、登録された所有者、または譲渡権原保持者である場合は善意かつ適正な対価の買い手でなければなりません。
FAQs
| この事件の争点は何でしたか？ | 争点は、シンコフィル社が、訴えられている元権原の欠陥があったにもかかわらず、トラモ財産を善意で適正な対価で取得したかどうか、そして控訴状を提出しなかったことで弁護士の過失を考慮すべきかどうかでした。 |
| 最高裁判所は、控訴理由を提出しなかった理由として弁護士の過失を認めましたか？ | 最高裁判所は認めませんでした。弁護士は事務所を移転したことがその理由であると主張しましたが、最高裁判所は、弁護士は自分の事務所が適切な通知を受け取ることを保証する責任があることを明らかにしました。 |
| この判決における「善意の買い手」の定義は何ですか？ | 善意の買い手とは、適切な対価を支払い、権原に隠れた欠陥があることや売主が財産を売却する権利がないことを知らずに財産を購入する人のことです。 |
| 善意の買い手とみなされるためには、購入者はどのような義務を負いますか？ | 潜在的な買い手は、財産とその所有権を確認するために合理的な注意を払うことが求められます。これは通常、調査を行い、権原の歴史を確認することを含みます。 |
| 財産登録令の補償基金はいつ請求できますか？ | 補償基金は、財産の不当な奪取または損失を被り、不当な奪取または損失が不正または権原の証明書の誤りによるものであった登録済みの土地所有者に対して利用できます。ただし、補償を求める人は過失がないことが必要です。 |
| 不正に発生した所有権主張に対する責任は、原権原に遡りますか？ | はい、不正に発生した権原はすべての将来の権原を汚染します。したがって、詐欺が発見された場合、買い手が善意で財産を購入したとしても、それは保証されません。 |
| 訴訟を再開するために要求されるものは何ですか？ | 訴訟の再開を許可するかどうかの決定は裁判所の裁量であり、通常は新しい証拠が存在する場合、過失によって省略された場合、または以前に提出された証拠を修正する場合に許可されます。 |
| 法的手続き規則に従うことの重要性は何ですか？ | 法的手続き規則は、裁判所の制度の中で公平性と秩序を維持するために不可欠です。訴訟手続規則は無視されるべきではありません。なぜなら、非遵守が実質的な権利の侵害につながる可能性があるからです。 |
この最高裁判所の判決は、不動産取引に携わる者が権原の確認のために警戒する必要性を明確にしています。これはまた、弁護士が事務所で重要な通知と締め切りが効率的に処理されることを保証することの重要性を強調しています。権利主張が権原登録制度の安定性に依存する状況では、善意が単純に想定されるわけではなく、証拠に基づいて明確に立証される必要があります。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所に連絡またはメールfrontdesk@asglawpartners.comでお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Sindophil, Inc. v. Republic of the Philippines, G.R No. 204594, 2018年11月7日
コメントを残す