本判決は、所有権の主張に対する消滅時効およびラッシュ（権利の不行使による権利喪失）の影響を明確にしています。所有権の回復を求める原告は、詐欺の明白な証拠を提供する必要があります。証明に失敗した場合、所有権は維持されます。実際には、詐欺の主張が立証されなかった場合、34 年間権利を主張しなかったことは訴訟を弱める可能性があります。

売買契約の紛失：詐欺と消滅時効が所有権を左右する

本件は、夫婦ロドルフォ・クルスとロタ・サントス-クルス（以下、「クルス夫妻」）と、アレハンドロ・ソ・ヒオン（故人）の相続人（以下、「ソ・ヒオン家」）との間で争われた、土地の所有権に関するものです。ソ・ヒオン家は、クルス夫妻が土地を不正に取得したと主張し、所有権の回復を求めて訴訟を起こしました。一方、クルス夫妻は、ソ・ヒオンが土地を自発的に売却したと主張し、ソ・ヒオン家の訴訟は消滅時効とラッシュにより無効であると反論しました。裁判所は、クルス夫妻に有利な判決を下し、ソ・ヒオン家が詐欺の明白な証拠を提示できなかったこと、および長年にわたり権利を主張しなかったことを重視しました。

第一に、重要な要素は、原告、すなわちソ・ヒオン家が、被告、すなわちクルス夫妻がその所有権を不正に取得したという明確かつ説得力のある証拠を提示する義務があることです。申し立てだけでは十分ではありません。不正行為と違法行為が前提とされている不動産の回復訴訟では、財産を回復しようとする当事者は、自身が財産に対する権利を有していること、および相手方が所有権を取得する際に不正行為を行ったことを、明確かつ説得力のある証拠によって証明しなければなりません。詐欺の申し立てだけでは不十分です。他人を欺き、その権利を奪い、または何らかの方法で傷つけようとする意図的な行為は、具体的に申し立てられ、証明されなければなりません。ソ・ヒオン家は、売買契約が存在しないこと、およびそのサインが偽造されたことについて、客観的な証拠を提示することに失敗しました。

証明責任に関する明確な規則にもかかわらず、裁判所は証明責任を覆す可能性のある事件特有の状況を認識する必要があります。詐欺、脅迫、不正な影響またはエラーが申し立てられた場合に、その申し立てられたイベントの責任を証明する責任は申し立てた当事者にあります。ただし、詐欺、脅迫、不正な影響およびエラーが訴訟行為の直接的な目的として提起された場合、これらの申し立ての真実性を証明する責任を負う原告は免除される可能性があります。その訴訟行為の結果として利益を得る人は、その後のステップでその真実性を証明する責任を負うと想定されます。

ソ・ヒオンが最初に訴訟を起こすまで、クルス夫妻はその財産の登録所有者でした。登録された所有者としての立場から、彼らは所有権が適切に取得されたと推定されました。ソ・ヒオン家は、クルス夫妻がその主張を否定し、文書が存在しない場合、不正行為が発生したことを証明する必要があると考えましたが、裁判所はこの議論を拒否しました。夫婦が売買契約書を保管できなかったという事実は、財産の不正譲渡があったことを決定的に証明するものではありません。これは、「Datu Dalandag Kuli v. Pia, et al.」での最近の発音に反映されています。

登録官がDatu KuliのOCTをキャンセルする根拠として使用された譲渡証書のコピーを提示できなかったという事実は、財産が被告ピアに売却されなかったことを証明するという請願者の主張に、裏付けはありません。法律では、登録官は売り手の所有権をキャンセルする前に譲渡証書のコピーを取得する必要がありますが、新しい所有権がすでに発行された後でコピーを提示できなかった場合でも、請求された売買が実際には発生しなかったことを裏付ける証拠とは言えません。

重要な点として、ソ・ヒオン家が回復を求めた行為を弱める要素があります。最も重要なのは、ソ・ヒオンが1972年にパンパンガ州を離れてから、2007年に訴訟を提起して主張された財産に対する権利を主張するまでに約34年かかったことです。さらに、クルス夫妻が指摘したように、ソ・ヒオンは2002年にパンパンガに戻った際に、所有しているはずの財産を所有しているにもかかわらず、賃貸住宅に住むことを選択しました。裁判所にとって、これらの行動は、ソ・ヒオンの所有権の主張とは矛盾しています。特に1974年以来、クルス夫妻の家族がソ・ヒオン家を排除して土地を占有していたという事実を考慮すると、そうです。したがって、時効がまだ成立していないと仮定しても、裁判所は、ソ・ヒオン家の財産に対する裏付けのない主張が、クルス夫妻の名で発行された所有権を覆すことはできないと判断しました。

裁判所の立場は揺るぎないように思われます。その声明を別の言い方で言い換えると、ソ・ヒオンの財産回収訴訟がすでに期限切れになっているかどうかに関係なく、彼が財産の引き渡しに関する詐欺を適切に証明できないことで、所有権は侵害されません。この観察結果は、法律が発行手続きと発行に関する規則に違反していることを示唆している可能性のある証拠の欠如を考えると、所有権の明確さと予測可能性を優先する裁判所の全体的な目標に沿っています。

よくある質問

この訴訟の争点は何でしたか？	本件訴訟の主要な争点は、クルス夫妻が土地を詐欺により取得したか否か、およびソ・ヒオン家が訴訟を起こすまでの時間が、訴訟を消滅時効またはラッシュによって妨げられたか否かでした。
ソ・ヒオン家は土地に対する自身の請求をどのように行いましたか？	ソ・ヒオン家は、アレハンドロ・ソ・ヒオンが売買契約書に署名したことはなく、その結果、クルス夫妻が偽造文書に基づいて所有権を移転したと主張しました。彼らは不正行為を申し立てました。
クルス夫妻は裁判所での防御をどのように行いましたか？	クルス夫妻は、ソ・ヒオンとコンチタが自主的に財産を売却し、ソ・ヒオン家の訴訟は長年の遅れのため無効であると主張しました。
裁判所は未提出の売買契約書についてどのような判断を下しましたか？	裁判所は、売買契約書の未提出は、常に不正取引を意味するものではなく、登録局によって財産を適切に譲渡したとの立証責任を証明するものではないとの判断を下しました。
原告の証拠負担における主要な保持は何でしたか？	原告は、財産に関する主張における請求に対する正当性を、明確かつ説得力のある方法で提示する責任があります。単なる請求は受け付けられません。
この事件の法律上の「ラッシュ」の役割は何でしたか？	裁判所は、不正を主張し所有権に影響を与えようとするのに34年間を要したため、ラッシュを重視しました。
今回の最高裁判所の決定の主な影響は何ですか？	この判決は、不動産取引に適用される主張の正確な証拠がない限り、所有権を維持するという主張を明確にするものであり、それは規制当局が詐欺であると想定されている場合に、財産譲渡の適格な証拠を要求する場合です。
この判決から学ぶこととは何ですか？	特に不動産権の場合、権利は迅速に主張されるべきです。不正行為の証拠は明確で説得力のあるものでなければならず、怠慢を意味することはありません。

この判決により、裁判所は証明された財産の主張の正確性を確立し、これにより登録不動産の信頼性が維持されることになります。将来に目を向けて、各当事者の義務の包括的な理解が、特に長い遅延期間を持つ財産を扱う場合に不可欠です。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話: お問い合わせ またはメール: frontdesk@asglawpartners.com) までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Cruz vs Heirs of So Hiong, G.R. No. 228641, 2018 年 11 月 5 日