本判決は、再スケジュールされた不動産差し押さえ販売の通知に関する最高裁判所の判断を明確に説明するものです。裁判所は、再スケジュールされた販売の通知を公表し、掲示する義務は、義務的かつ管轄権的であると判断しました。この通知を公表および掲示せずに開催されたその後の差し押さえ販売は、当初から無効となります。これは、公表と掲示の要件が公益上の考慮から生じており、抵当権の当事者の利益のためではないためです。

再スケジュールされた差し押さえ：適正手続きは不可欠か？

配偶者であるフラビオとゼナイダ・バウティスタは、プレミア・デベロップメント・バンクから50万ペソの融資を受けました。その担保として、彼らはリサール州モンタルバンにある不動産を抵当に入れました。バウティスタ夫妻が義務を履行しなかったため、プレミア・バンクは不動産の差し押さえ手続きを開始しました。当初の差し押さえ販売は予定されていましたが、延期されました。ただし、再スケジュールされた販売の通知は公表または掲示されませんでした。その後、プレミア・バンクは不動産を差し押さえ、所有権を統合しました。バウティスタ夫妻は、差し押さえ販売の無効を主張して提訴しました。重要な法的問題は、再スケジュールされた差し押さえ販売の通知を公表または掲示しなかったことは販売を無効にするかということです。

3135号法は、裁判外差し押さえ販売の通知を掲示および公表するための要件を規定しています。この法律は、不動産の価値が400ペソを超える場合、少なくとも3週間連続して一般紙に通知を公表することを具体的に義務付けています。2002年1月15日に設定された裁判外差し押さえ販売の通知の掲示および公表の要件は、リサールの公共の場所、および請願者の不動産が所在する場所に通知を掲示し、リサールで一般的に発行されている新聞であるチャレンジャー・ニュースに通知を公表することにより遵守されました。ただし、プレミア・バンクの担当者が現れなかったため、2002年1月15日に設定された販売は行われず、2002年2月18日に再スケジュールされました。その後、再スケジュールされた差し押さえ販売の通知は、3135号法で義務付けられているように掲示および公表されませんでした。したがって、本件では、3135号法に準拠していないため、請願者の不動産の公売が無効となりました。

高等裁判所（CA）は、不動産を買い戻した行為は販売の規則性の暗黙の承認であるとして、2002年2月18日に開催された裁判外差し押さえ販売に対する異議申し立てを禁止されたと請願者が主張するペレス対控訴裁判所の判決を引用して、差し押さえの取り消し訴訟におけるエストッペルとして行われた原審の主張を認めました。したがって、プレミア・バンクは、2002年2月18日に開催された差し押さえ販売は維持されるべきであると主張しています。しかし、最高裁判所は、CAの判決に同意しませんでした。まず、CAによるペレス対控訴裁判所への依存は、明らかに不適切でした。裁判所は、差し押さえられた財産を買い戻す期間の延長を求める回答者の訴えを、差し押さえ手続きに出席した欠陥や不正行為の放棄と見なしました。次に、3135号法に基づく掲示および公表の要件は、義務的かつ管轄権的です。

裁判所は、抵当権差し押さえ販売の通知の公表を管理する法定条項は厳格に遵守されなければならず、したがって、要件からのわずかな逸脱であっても通知を無効にし、販売を少なくとも取り消し可能にすると判断しました。通知要件の目的は、関心のある人が誰でも公売を知って参加できるように、公売の合理的に広い広報を達成することです。これが、公表が一般紙で行われなければならない理由です。裁判所は以前に、一般紙に販売通知を公表することの広範囲にわたる影響を司法的に認識していました。したがって、一般紙での販売通知の公表は、差し押さえ手続きの有効性に不可欠です。当事者が管轄要件を放棄することを許可すると、本来は公売であるものを私売に変える可能性があります。裁判所は、抵当権設定者の利益のためではなく、公衆または第三者のために法的要件の掲示および公表が義務付けられていることをさらに確認しています。実際、裁判外差し押さえ手続きにおける抵当権設定者への個人的な通知は、規定がない限り必要ありません。したがって、これは公共政策の考慮に満ちており、それに関するいかなる放棄も3135号法の文字と意図に矛盾することになります。

抵当権の差し押さえにおける販売通知の主な目的は、抵当権設定者に通知することではなく、販売される財産の種類と条件、および販売の時期、場所、および条件を一般に知らせることです。通知は、入札者を確保し、財産の犠牲を防ぐために与えられます。明らかに、掲示および公表の法的要件は、抵当権設定者の利益のためではなく、公衆または第三者のために義務付けられています。実際、裁判外差し押さえ手続きにおける抵当権設定者への個人的な通知は、規定がない限り必要ありません。したがって、これは公共政策の考慮に満ちており、それに関するいかなる放棄も3135号法の文字と意図に矛盾することになります。

プレミア・バンクが、請願者自身が販売の延期を求めたことを思い出させることによって、掲示および公表の要件の不遵守を正当化することは、間違っていて横柄でした。裁判所はすでに、再スケジュールされた販売の通知の掲示および公表の要件の遵守は、販売の有効性に不可欠であると判断しました。遵守は、公益上の考慮に基づいて抵当権のいずれかの当事者によって放棄される可能性はありません。したがって、通知の掲示および公表の法的要件は、抵当権の当事者の保護のためではなく、第三者の利益を目的としていました。差し押さえ手続きは、公共政策の考慮に満ちており、それに関連して行われたいかなる放棄も3135号法の意図と文字に矛盾することになります。

FAQs

本件における重要な問題は何でしたか？	この裁判所の重要な問題は、不動産差し押さえ販売の再スケジュールされた日に合わせて発行される適切な通知だったということです。
差し押さえの法的根拠は何ですか？	3135号法は、一般的に、担保が債務不履行の場合に差し押さえ販売に法的措置をもたらす措置に関する法的要件が網羅されている法律です。
地方裁判所と高等裁判所の判決は何でしたか？	地方裁判所と高等裁判所はともに、再スケジュールされた差し押さえ販売の通知を発行する必要がないことに関連して、バウティスタは法的問題を提起することを禁じられていると判決しました。
高等裁判所の立場は何ですか？	最高裁判所は、差し押さえ販売のための通知の問題が提起されることを許可すべきでなかった高等裁判所の裁判所の判決に対する控訴が一部正当化されたと宣言しました。
この事件の結果はどうなりましたか？	最終的に、最高裁判所は、プレミア・デベロップメント・バンクが実施した差し押さえの行動を取り消しました。したがって、プレミア・デベロップメント・バンクにバウティスタ夫婦のために譲渡証書を更新するように命じました。
裁判外差し押さえとは何ですか？	裁判外差し押さえは、貸し手が訴訟に訴えることなく差し押さえ権を取得する方法であり、これにより、費用を節約できますが、適切な手続きを行う必要があります。
本件において「エストッペル」とはどのような意味ですか？	エストッペルとは、自分の行為や表明と矛盾する主張をすることが禁じられる法的原則です。地方裁判所は、バウティスタ夫妻が不動産の買い戻しを試みたことでエストッペルとなり、販売の有効性を問うことができなくなったと判断しました。
本件の決定は、債務者にどのような影響を与えますか？	本件の決定は、債務者が差し押さえプロセスにおいて適切な通知を受ける権利を強化し、手続きが公正かつ透明性のあるものになるようにします。
本判決の公益上の重要性は何ですか？	本判決は、すべての当事者が、とくに裁判外差し押さえプロセスなど、法的プロセスで十分に保護されていることを保証する公益を強調しています。

この判決は、フィリピンにおける差し押さえ手続きのルールの強さと、すべての販売通知を公表および掲載する差し押さえ人または販売を促す人によって実行される必須の性質がどのように行われるかをさらに主張します。また、地方裁判所および高等裁判所の判決の結果としても実施されており、それにより国民は正当に守られ、影響を受ける可能性があります。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：バウティスタ対プレミア・デベロップメント・バンク、G.R.No.201881、2018年9月5日