本判決では、フィリピン最高裁判所は、不動産担保権喪失後、元の所有者が優先的に不動産を買い戻す権利はないと判断しました。銀行が以前の所有者との交渉を義務付けられていたとしても、担保権喪失後の再取得は法律上の権利ではなく、銀行は自由にその財産を売却できます。これは、財産が適切に担保権を喪失し、買い戻しの期間が過ぎた場合に、銀行が自由にその財産を処分できることを意味します。

担保権を喪失した不動産の再取得：法律と銀行の政策の間で何が優先されるのか？

アントニオ・バカニ、ロドルフォ・バカニ、ロサリア・ビダ・デ・バヤウア、ホセ・バヤウア、ホビタ・ビダ・デ・バヤウア（総称して「被申立人」）は、フィリピン国立銀行（PNB）に対する訴訟を起こし、PNBがロドルフォ・バカニが所有する不動産（対象不動産）を不正に売却したと主張しました。被申立人は、PNBの行動により、物件の売却が無効になり、買主の物件の所有権が取り消されることを求めました。ロドルフォと彼の妻、ネリー・バカニ（総称して「バカニ夫妻」）は、以前、80,000フィリピンペソのローンをPNBから取得するためにこの物件を担保に使用していました。バカニ夫妻がローンを返済できなかったため、PNBは財産を担保権実行しました。彼らが期限内に買い戻しを行わなかったため、物件の所有権はPNBに移転しました。

PNBが取得した資産の処分に関する方針を変更し、以前の所有者に買い戻しの優先権を与えた後、バカニ夫妻はPNBとの交渉を開始しました。彼らは物件を買い戻す意向を表明しましたが、PNBは当初彼らの申し出を拒否し、その代わりに公開入札で物件を売却することにしました。1996年1月、PNBはレナート・デ・レオン（レナート）との交渉による販売を通じて物件を売却し、彼が新たな所有者となりました。これに対し、被申立人は財産の売却の無効化と損害賠償を求めて訴訟を起こし、PNBは入札を装って妨害行為を行なったと主張しました。

第一審裁判所は、PNBがバカニ夫妻に物件を購入する優先権を与えなかったことは誠実さを欠いていると判断し、被申立人に有利な判決を下しました。控訴裁判所も、公開入札が予定されていたにもかかわらず、物件がレナートに売却されたことは不正であるとして、第一審裁判所の判決を支持しました。PNBは、登録所有者として、自身の条件に従って物件を処分する権利があると主張し、その主張に異議を唱えました。PNBは、内部通達であるSEL通達第8-7/89に基づいてバカニ夫妻に買い戻しの優先権を与えることに基づいた裁定に反対し、バカニ夫妻には物件の無条件買い戻しを義務付ける法的権利はないと主張しました。控訴裁判所は、PNBの異議を認めませんでした。

最高裁判所は、担保権喪失不動産の元の所有者に対する優先的な再取得権という問題を取り上げました。裁判所は、法定の買い戻し期間の満了後、バカニ夫妻はもはや不動産を買い戻す強制力のある権利を持っていないと裁定しました。裁判所は、買い戻し期間の満了により、バカニ夫妻の権利は喪失し、物件を処分する完全な裁量はPNBにあると明確にしました。PNBのSEL通達第8-7/89は内部銀行メモであり、銀行員が利用するためのものであり、以前の所有者に法的に強制力のある権利を与えるものではないという判断がなされました。

第428条。 所有者は、法律で定められた制限なしに、物の享受および処分をする権利を有する。

裁判所はまた、バカニ夫妻は財産を買い戻すことを強く望んでいましたが、PNBの要求条件、特に公正な市場価格または銀行の請求額の高い方を満たすことができなかったと指摘しました。この判決では、公開入札の公表がPNBに対し、申立人に不動産を売却することを義務付けているわけではないことが強調されました。民法第1326条では、入札の広告は提案をするための単なる招待であり、広告主は最高額または最低額の入札者を受け入れる義務はないと規定されています。

第1326条。 入札者のための広告は、提案をするための単なる招待であり、広告主は反対の記載がない限り、最高額または最低額の入札者を受け入れる義務はない。

最高裁判所は、下級裁判所の判決を覆し、PNBがバカニ夫妻を詐欺したという証拠はないと判断しました。PNBは物件を自由に処分する権利があり、販売は有効に行われました。判決の中で、裁判所は、期限内に買い戻しが行われなかった場合、物件の所有者は処分を含む財産のすべての権利を自由に保持できることを明確にしました。内部方針であるSEL通達第8-7/89は、そのような権利を奪うことはできません。裁判所はまた、買い戻しは法定によるものであり、期限後に発生する再取得は契約の自由裁量の問題であることを強調しました。

よくある質問（FAQ）

本件の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、フィリピン国立銀行（PNB）が、以前に彼らが担保としていた財産をバカニ夫妻に売却することを義務付けられていたかどうか、バカニ夫妻が銀行から内部ポリシー文書であったSEL Circular No. 8-7/89に基づき再購入を優先的に扱うことを望んでいたためでした。
担保権を喪失した不動産の買い戻し期間はいつまでですか？	フィリピンでは、不動産の担保権が実行された場合、債務者、その承継人、または債務者の裁判所の債権者または判決債権者は、不動産を買い戻すための期間が1年間あります。買い戻し期間は、売却証明書の登記簿への登録日から始まります。
担保権を喪失した不動産が買い戻し期間内に買い戻されなかった場合はどうなりますか？	債務者またはその相続人が指定された法定期間内に不動産を買い戻せなかった場合、購入者に有利な所有権の統合が権利の問題になります。購入者は物件の絶対的な所有者となり、所有権のすべての重要な属性を行使できます。
SEL Circular No. 8-7/89は何ですか？	SEL Circular No. 8-7/89は、銀行が取得した資産の処分に関する内部政策であり、以前の所有者または相続人に対して、特定の条件下で公開入札なしに交渉ベースで担保権を喪失した資産を取得する優先権を与えるものです。
SEL Circular No. 8-7/89により、銀行は以前の所有者との間で物件を売買することが法的に義務付けられていますか？	いいえ、SEL Circular No. 8-7/89により、以前の所有者に対する強制力のある法的な義務は生じません。同書状は銀行の職員を対象とした内部政策メモであり、以前の所有者からの再取得は法律ではなく銀行の裁量の問題です。
PNBはバカニ夫妻との公開入札前に、なぜレナート・デ・レオンに物件を売却したのですか？	裁判所は、入札の招待状の公表は単なる広告であり、銀行が財産を売却することを義務付けるものではないと述べています。PNBは絶対的な所有者として、申し出を受け入れるか拒否するかを裁量で決定することができました。
バカニ夫妻によるドル建ての預金が、PNBに与えた影響は何でしたか？	裁判所は、銀行口座への預金は単なるローンであり、バカニ夫妻に物件を売却する義務はPNBにないとしました。タイムデポジットは、バカニ夫妻に物件の購入特権を確保する選択権を与えていませんでした。
本件において詐欺は証明されましたか？	裁判所は、バカニ夫妻がPNBとレナート・デ・レオンによる不正行為を立証できなかったことを強調しました。裁判所は、財産を買い戻そうとする意思にもかかわらず、タイムリーに財産を購入したり、予定されていた公開入札に参加したりしなかったと述べています。

本判決は、フィリピンにおける担保権の喪失と財産権に関する明確な先例を設定しています。また、内部銀行の政策が義務や個人に強制可能な権利を生み出すことはないことが明確になりました。この事件は、買い戻し期間が満了するまでに救済策を講じなければ、以前の所有者の法的地位が大幅に低下する可能性があることを思い出させるものであり、関連当事者にとって担保権に関する手続きのタイムラインを十分に認識することが不可欠です。

本裁定の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）、または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：短いタイトル、G.R No.、日付