本判決において最高裁判所は、債権譲渡契約における銀行の責任範囲を明確化しました。判決の核心は、銀行は未完成のコンドミニアムユニットの購入者に対して、その債権譲渡によって実際に受け取った金額のみを返還する義務があるという点にあります。この判決は、債権譲渡契約における当事者の権利と義務に影響を与え、フィリピンの不動産取引において銀行が果たす役割に対する重要な洞察を提供します。

債権譲渡：未完成コンドミニアム購入者は誰に補償を求めるべきか？

本件は、プライム・タウン・プロパティ・グループ（PPGI）とE.ガンゾン社が共同で開発したキエナー・ヒルズ・マクタン・コンドミニアム・プロジェクト（キエナー・ヒルズ）に関連しています。ウォルター・ウイとリリー・ウイ夫妻（以下、「回答者」）は、PPGIとの間でコンドミニアムユニットの売買契約を締結しました。その後、PPGIはUCPB（ユナイテッド・ココナッツ・プランターズ銀行）との間で、ローンの一部決済として売掛債権の譲渡契約を締結しました。しかし、PPGIがコンドミニアムユニットの建設を完了させなかったため、回答者はPPGIとUCPBに対して損害賠償を請求しました。問題は、債権譲渡によりUCPBがPPGIの義務をどこまで引き継いだかという点でした。

地方住宅土地利用規制委員会（HLURB）は、当初、UCPBの責任を否定しましたが、HLURB委員会はこれを覆し、UCPBがPPGIの後継者として連帯責任を負うと判断しました。しかし、大統領府（OP）はHLURB委員会の決定を支持しました。控訴院（CA）は、UCPBがPPGIと連帯して責任を負うものではないと判断しました。この判決では、UCPBの責任は、UCPBが支払いを受ける権利を譲り受けた時点、つまりPPGIとUCPBとの間で覚書とAIR協定が締結された1998年4月23日以降に回答者が支払った金額に限定されるとしました。

本件では、先例拘束性の原則が適用されるか否かが争点となりました。最高裁判所は、下級裁判所の判決は拘束力を持たず、最高裁判所の判決のみが法的先例となると明言しました。ただし、控訴院（CA）が下したUCPBがPPGIと連帯責任を負わないとの判決は、最高裁判所によって支持されました。最高裁判所は、UCPBとPPGIの間の契約が単なる債権譲渡であり、PPGIが契約に基づいて負担する義務と責任をUCPBが引き継いだものではないことを明確にしました。

また、UCPBがユニット購入者に送った書簡は、コンドミニアムプロジェクトの完成を保証するものであり、UCPBがキエナーの新しい所有者である、またはUCPB自身がキエナーを完成させることを示唆するものではないため、エストッペル（禁反言）の原則は適用されませんでした。先例として配偶者Choi対UCPB事件とリアム対UCPB事件が参照され、最高裁判所は一貫して、UCPBとPPGIの間の取引は単なる債権譲渡であるとの立場を維持しました。したがって、UCPBに移転したのはPPGIのキエナー・ヒルズの購入者からの売掛金を回収する権利のみであり、コンドミニアムプロジェクトを完了させる義務ではありませんでした。

最高裁判所は、UCPBが回答者から実際に受け取った金額である157,757.82フィリピンペソのみを返還する義務があると判断しました。弁済を主張する者は、弁済の事実を証明する責任があります。したがって、UCPBが明確に受け取った金額を証明する責任は回答者にありました。

FAQs

本判決は、債権譲渡契約における銀行の責任範囲を明確化し、未完成のコンドミニアムプロジェクトの購入者は、PPGIからの債権譲渡でUCPBが実際に受け取った金額の返還請求に限定されることを示しています。今後の不動産取引においては、債権譲渡契約の当事者の権利と義務について、より慎重な検討が必要となるでしょう。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law へお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：UNITED COCONUT PLANTERS BANK V. SPOUSES WALTER UY AND LILY UY, G.R. No. 204039, 2018年1月10日