本判決は、申請者が所有権を主張するために必要な証拠の種類を明確にしている。裁判所は、1945年6月12日以前からの継続的な占有の主張、土地の譲渡性と処分性、申請された土地に関する正確な情報を実証するために必要な要件について判示した。バージニア・サントス氏の遺産による土地登録申請は、共和国が適切な処分が提供されていなかったため却下され、重要な手続き上の過ちを浮き彫りにした。

不動産紛争：サントス遺産の国家に対する勝利か？

フィリピン最高裁判所は、共和国対バージニア・サントスの遺産の事件に関する控訴裁判所の判決を覆し、バージニア・サントスの遺産がメトロポリタン裁判所(MeTC)に提出した土地登録申請を却下した。当初、MeTCは遺産の主張を否定したが、後の再考と追加証拠提出の申し立てにより、登録を承認する修正命令が下された。共和国はこれに控訴し、控訴裁判所はMeTCの修正命令を支持した。この決定に対して、国家は最高裁判所に申し立てを提起した。

論争の中心にあるのは、タギッグ市サンタ・アナP.ブルゴス通りにある3,942平方メートルの土地（問題の土地）で、その価値は82,400.00ペソと評価されている。故バージニア・サントスの遺産は、管理者であるパシフィコ・サントスを通じて、1975年3月27日に実施されたアレハンドロ・サントス氏の遺産の単独相続人による裁判外和解に基づき、この土地を登録しようとした。遺産は、バージニア氏とその前所有者が30年以上公然と、継続的に、独占的に、不利な形で土地を占有してきたと主張した。

最高裁判所の審理では、所有権の主張を裏付けるために、土地登録申請者が大統領令(P.D.)No.1529第14条の下で要求される厳格な法的基準を満たす必要があった。これらの要件には、問題の土地が公共地の処分可能かつ譲渡可能な部分であること、申請者とその前所有者が公然と、継続的に、独占的に、著しく占有してきたこと、そして1945年6月12日以前またはそれ以前から誠実な所有権主張に基づいて行われた占有であることが含まれる。最高裁判所は、遺産の提出物がこれらの基準に達していないことを指摘した。

重要なこととして、裁判所は遺産が土地の処分可能かつ譲渡可能な性格を適切に確立していなかったことを強調した。遺産は、環境天然資源省(DENR)発行の認証書と、当該地がL.C.地図No.2623に基づく第27-Bプロジェクトの下で処分可能かつ譲渡可能な土地内にあることを示す小区分計画上の注釈に依存した。しかし、裁判所はこれらの証拠がオリジナル分類のコピーと地域環境天然資源事務所(CENRO)または州環境天然資源事務所(PENRO)からの認証の両方を必要とする最新のルールに適合していないとした。控訴裁判所が他の訴訟で提出された測量に司法的な注意を払うことは、遺産の不足を埋めるものではなかった。最高裁判所は、控訴裁判所には土地の場所に関する十分な知識がなく、また司法の注意を通じてアイデンティティが不適切に想定されたと判断した。

司法的な注意の誤った適用は、所有権と占有の証明にも広がった。バージニアとアレハンドロの名前で提出された最も早い納税申告書は1949年にまでさかのぼり、法が必要とする1945年6月12日の締切日に間に合わなかった。遺産はまた、所有権の主張が十分であるためには、特定の行為が証明されなければならないため、財産への実際の所有権を示す具体的な行為を確立していなかったロムアルドとフェリノの証言に頼った。最高裁判所は、彼らの証言が所有権のために法的に十分と見なすには曖昧であるとし、占有に影響を与えた具体的な占有の具体的な行為、例えばどのような種類の作物を栽培したか、またはこれらの作物からどのような生産量を得たかを詳述しなかったと判断した。要するに、証人たちは、1945年6月12日以前の所有権主張の法的閾値に達していないあいまいな証言をした。

第2に、国家土地を私的に取得するために、財産登録法（第14条(2)）が既存の法律に基づいて処方された取得の概念に関する民法を参照する必要があることに照らして見ると、取得法は財産の獲得を通じて財産の所有権が確保されたときに発生する。ただし、土地が処分可能で譲渡可能と宣言されるとすぐに、すぐに獲得されるとは限りません。土地が公的財産としての指定に違反しているか、または国家開発にもはや提供されていないという政府からの明確な声明が必要であり、土地に対する法人の要件が実行され、国家を起訴されるための法律が提供されます。

訴訟では、財産はL.C.マップNo.2623に含まれ、処分可能であり譲渡可能であると認証されるのみでした。公的サービスのサービスまたは富を豊かにするために必要な法令が提示されたという証拠は十分に示されていません。財産が国の支配下にあり、第420条の下に処分されてから変化しなかったという裁判所の一部の法令において。したがって、登録に対するすべての関連性に関し、州がこれに対して裁判を通じて得られたとの考えを提供できません。

FAQ

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	主な問題は、土地のオリジナル登録のための法的な要件を満たしているかどうか、特にP.D.No.1529の第14条の下にあるかどうかが重要だった。バージニア・サントスの遺産による不動産の取得を十分に証明しているかどうか。
遺産が財産が譲渡可能で処分可能であることを証明しようとしたことは何ですか？	遺産は環境天然資源部(DENR)からの認証と小区分計画書の承認に頼ったが、裁判所はこの証拠がオリジナルな分類を示すためには不十分であると判断し、地域環境天然資源事務所(CENRO)または州環境天然資源事務所(PENRO)からの認証も不十分であると判断した。
裁判所は、裁判外による財産の主張における主要な証拠が、相続人が要求期間のために州に対し公的な主張を行うための十分な処方を満たしていないと認めました。	納税宣言書に、その占有を確約するための具体的な法律が足りず、バージニア・サントスの名前の最初の納税宣言書の日付は1949年でした。したがって、1945年6月12日より前に所有し続けていることはできませんでした。
問題は、土地の管理で財産によって使用された人々と司法の行動と認識は何ですか？	裁判所は、占有の事実に関してロムアルド・フロレスが提供した証拠を、主張を裏付けることができず、具体的または不確実な声明のために不十分に適切と判断した。
「P.D.1529」とは何ですか？	それは財産登録法とも呼ばれ、フィリピンの財産に関する登録プロセスと登録を管理している法律である。
裁判所の「先入観なしに」却下はどういう意味ですか？	「先入観なし」の拒否は、遺産が適切な証拠で土地登録を再び申請できることを意味するが、これには、財産が1945年6月12日より前に所有されているかどうかという、以前の拒否を導いた理由に対応していることが必要である。
財産権主張に関連して第420条は何に影響を与えますか？	第420条では、州所有の不動産を定義し、これは公共の使用のための財産または国の富と規定されている。国の財産は個人に登録できず、州または州政府による財産のためのプロセスに続く必要があります。
相続人の法的選択肢はどうなりましたか？	財産は拒否理由（十分な資料）に対応することで登録のための申請プロセスを再度開始することができ、特にL.C.マップNo.2623に含まれており、政府と彼ら自身または自分たちの利益を考慮した個人が1945年6月12日より前に所有し始めたときに証明することで対応できる。

裁判所の判決は、フィリピンの土地法において重要な前例となる。不動産を正常に登録するためには、州は処分可能な地位と1945年6月12日以前からの持続的な占有の両方を綿密に証明しなければならない。しかし、サントス遺産の申請拒否は終結するものではなく、その所有権の地位を確立するための未来の手段を追求する自由を残されている。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comでASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: Short Title, G.R No., DATE