最高裁判所は、不動産抵当権設定の無効訴訟において、原告であるブトゥアン開発公社（BDC）が抵当権設定時に法人格を有していなかったにもかかわらず、訴えを提起する権利を有することを認めました。この判決は、法人設立準備中の取引の有効性について重要な判断を示し、取引の当事者や関連する権利関係に影響を与えます。

未設立企業の土地購入：訴訟提起権の有無

事案の経緯は、BDCが法人設立準備中に土地を購入したことに始まります。その後、第三者がBDCの代表を詐称して土地に抵当権を設定。BDCは後に抵当権無効の訴えを提起しましたが、控訴審はBDCが抵当権設定時に法人格を有していなかったため、訴えを提起する権利がないと判断しました。

しかし、最高裁は控訴審の判断を覆し、BDCの訴訟提起権を認めました。その根拠として、訴状にはBDCが土地を購入し、所有権移転登記（TCT）がBDC名義でなされたことが記載されている点を重視しました。所有権移転登記は、登記名義人が所有者であることの絶対的かつ取消不能な証拠となります。BDCは、この所有権に基づいて抵当権設定の無効を主張しているため、訴状は訴訟原因を十分に示していると判断されました。

最高裁は、訴訟原因の有無は訴状の記載のみに基づいて判断されるべきであり、BDCが抵当権設定時に法人格を有していなかったという事実は、訴訟原因の欠如ではなく、単なる抗弁に過ぎないと指摘しました。訴訟原因の欠如と訴訟原因の不存在は区別されるべきです。訴訟原因の欠如は、訴状の不備を意味し、訴えの却下事由となります。一方、訴訟原因の不存在は、証拠によって訴状に記載された訴訟原因が証明されない状況を意味し、証拠に対する異議申し立てによって争われるべきです。

さらに、最高裁は、本件における手続上の問題点にも言及しました。BDCは控訴審の判決に対して、本来は上訴（Rule 45に基づく上訴状提出）を行うべきところを、誤って職権濫用を理由とする訴え（Rule 65に基づく訴え）を提起してしまいました。原則として、上訴が可能な場合は職権濫用を理由とする訴えは認められませんが、本件では、訴えを却下すれば司法の誤りとなるおそれがあるため、例外的にBDCの訴えを受理しました。具体的には、(a)公益および公共政策の推進、(b)正義の促進、(c)無効な令状の発行、(d)権威の濫用などの例外事由が存在する場合です。

最高裁は、BDCが所有権に基づいて抵当権設定の無効を主張している以上、抵当権設定時に法人格を有していなかったとしても、訴訟を提起する権利を有すると判断しました。法人設立準備中の取引であっても、権利義務関係は保護されるべきであり、その権利を侵害された場合は、訴訟によって救済を求めることができるという重要な判例となりました。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Butuan Development Corporation v. Court of Appeals, G.R. No. 197358, 2017年4月5日