最高裁判所は、担保権実行訴訟と抵当権無効訴訟が同一の原因に基づいて提起された場合、重複訴訟（フォーラム・ショッピング）に該当するとの判断を示しました。これにより、訴訟当事者は、一方の訴訟において包括的に救済を求める必要があり、訴訟の乱立を防ぐことが期待されます。この判決は、担保権設定や実行に関わる紛争において、訴訟戦略を立てる上で重要な指針となります。

抵当権無効と担保権実行、訴訟戦略の岐路

FCD Pawnshopが所有する土地が、Sunyang Mining CorporationによってUnion Bank of the Philippines（UBP）からの融資の担保として不正に使用されました。これに対し、FCD Pawnshopの所有者であるDionisio兄弟は、まず抵当権無効の訴えを提起し（民事訴訟No. 11-116）、その後、担保権実行手続きの無効を求めて別の訴えを提起しました（民事訴訟No. 11-1192）。UBPは、この追加の訴えがフォーラム・ショッピングに該当すると主張し、裁判所はUBPの主張を認め、後の訴えを却下しました。本件の争点は、抵当権無効の訴えと担保権実行手続き無効の訴えが、フォーラム・ショッピングに該当するか否かでした。

裁判所は、2つの訴訟が実質的に同一の事実と状況に基づいており、同一の問題提起を含んでいると判断しました。特に、抵当権の有効性が両方の訴訟の核心的な問題であり、一方の訴訟での判断が他方の訴訟に影響を与える可能性がある点を重視しました。最高裁判所は、過去の判例（Goodland Company, Inc. vs. Asia United Bank et al.）を引用し、同様の状況下でのフォーラム・ショッピングの禁止を再確認しました。この判例では、抵当権無効の訴えとその後の担保権実行無効の訴えが、同一の原因に基づくものとしてフォーラム・ショッピングに該当すると判断されています。Building on this principle、本件でも、抵当権の有効性が両訴訟の判断の基礎となるため、訴訟の重複が認められました。

裁判所は、手続き法は、すべての訴訟および手続きの公正、迅速、かつ低コストの処分を確保するために設けられていると指摘しました。フォーラム・ショッピングは、訴訟の乱立を招き、司法資源の無駄遣いを招くため、厳に禁止されています。本件では、Dionisio兄弟が最初に提起した抵当権無効の訴えにおいて、担保権実行手続きの無効も合わせて主張することが可能であったにもかかわらず、別の訴えを提起したことが問題視されました。裁判所は、当事者が訴訟の形式を変えることによって、同一原因の訴訟を繰り返すことを防ぐべきであると強調しました。

This approach contrasts with、個別の訴訟において異なる救済を求めることが常にフォーラム・ショッピングに該当するわけではありません。ただし、訴訟の根底にある事実と争点が同一であり、一方の訴訟の判断が他方の訴訟に影響を与える可能性がある場合には、フォーラム・ショッピングとみなされるリスクが高まります。本件では、抵当権の有効性が両訴訟の判断の基礎となるため、訴訟の重複が認められました。

以下に、フォーラム・ショッピングに関する主要なポイントをまとめます。

フォーラム・ショッピングは、以下の3つの方法で発生する可能性があります。

• 同一の原因に基づいて複数の訴訟を提起し、同一の救済を求める場合（以前の訴訟がまだ解決されていない場合、却下の根拠は訴訟係属中である）。
• 同一の原因に基づいて複数の訴訟を提起し、同一の救済を求める場合（以前の訴訟が最終的に解決されている場合、却下の根拠は既判力である）。
• 同一の原因に基づいて複数の訴訟を提起するが、異なる救済を求める場合（訴訟原因の分割、却下の根拠は訴訟係属中または既判力である）。

最高裁判所は、Dionisio兄弟の訴えを退け、控訴裁判所の判決を支持しました。この判決は、担保権設定および実行に関わる紛争において、訴訟戦略を立てる上で重要な指針となります。特に、複数の訴訟を提起する際には、フォーラム・ショッピングに該当しないか、慎重に検討する必要があります。Building on this principle、訴訟当事者は、可能な限り、一つの訴訟において包括的に救済を求めるべきです。The well-entrenched rule is that ‘a party cannot, by varying the form of action, or adopting a different method of presenting his case, escape the operation of the principle that one and the same cause of action shall not be twice litigated.’

FAQs

この訴訟の主な争点は何でしたか？	抵当権無効の訴訟と担保権実行の訴訟が、フォーラム・ショッピングに該当するかどうかが主な争点でした。
フォーラム・ショッピングとは何ですか？	同一または類似の訴訟原因に基づいて、複数の裁判所に訴訟を提起し、有利な判決を得ようとする行為です。
なぜ裁判所はフォーラム・ショッピングを禁止するのですか？	訴訟の乱立を防ぎ、司法資源の無駄遣いを避けるためです。また、裁判所の判断の矛盾を防ぐ目的もあります。
この判決の具体的な影響は何ですか？	担保権設定や実行に関わる訴訟において、訴訟戦略を立てる際に、より慎重な検討が必要となることです。
抵当権無効の訴訟と担保権実行の訴訟は、常にフォーラム・ショッピングに該当しますか？	いいえ、訴訟の原因や争点が異なる場合は、必ずしもフォーラム・ショッピングに該当するとは限りません。
担保権設定者は、どのような場合に担保権実行を阻止できますか？	抵当権が無効である場合や、担保権実行手続きに重大な瑕疵がある場合などです。
この判決は、担保権設定者の権利を制限するものですか？	必ずしもそうではありません。判決は、訴訟の乱立を防ぐためのものであり、正当な権利行使を妨げるものではありません。
弁護士に相談する必要があるのはどのような場合ですか？	担保権設定や実行に関わる紛争が発生した場合や、訴訟を提起するかどうか迷う場合などです。

本判決は、フィリピンにおける担保権設定および実行に関する訴訟戦略において重要な考慮事項を示しています。訴訟当事者は、訴訟の重複を避け、司法の効率性を高めるために、可能な限り一つの訴訟において包括的な救済を求めるべきです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：FCD PAWNSHOP VS UNION BANK, G.R No. 207914, 2017年1月18日