土地所有者と農民受益者の間の土地移転における合意の重要性を強調するこの最高裁判所の判決は、農地改革法の下での移転の有効性に対する同意の必要性を調査しています。裁判所は、土地は包括的農地改革法（CARP）によって定められた規定に基づいて移転され、その移転は通常の売買とは異なると述べました。この判決は、農民の生活を向上させることを目的とする法律が法律に従って適切に実施されるようにすることを目指しています。
土地改革契約における自由な土地の移転: 正義は支払いだけではありませんか?
ヒルアリオ・マリナスとその妻であるベルナルディナは、1977年にヒルアリオが亡くなる前に、タングランガン（ポゾルルビオ、パンガシナン）に広さ約114,000平方メートルの土地を持っていました。1978年、ベルナルディナは子供たちの同意を得て、ベルナルド・フリアネザ、ロドリゴ・フリアネザ、ヒラリオ・ビレナ、サトゥルニノ・ビレナ、フェデリコ・フローレス、ペドロ・フローレス、マルセリナ・ラモスの各氏と、さまざまな土地の一部を対象とするいくつかの農業リース契約を締結しました。1989年、ベルナルディナと農民たちは、土地所有者と農民の間での同意書に署名しました。この同意書でベルナルディナは、大統領令第27号（PD27）に従って、土地の一部を彼らに譲渡しました。その後、財産権を表す「解放特許証」（EP）が発行されました。土地所有者とその相続人はこれに反対し、相続人からの同意なしに特許が付与されたため、土地を返還するように求めました。
しかし最高裁判所は、PD27に基づく土地の譲渡は通常の売買と同じではないと判断し、農地改革法に基づく土地譲渡の有効性には所有者の同意は必要ないと判断しました。この観点により、土地の購入による土地の取得は土地収用に類似しており、所有者が譲渡に同意する必要はありません。これは、契約上の義務から生じるものではなく、法律の執行を通じて発生するためです。ベルナルディナが選んだ「自主的土地譲渡/直接支払い制度」は支払い方法に関するものであり、補償の手段であり、法律が義務付ける財産譲渡の義務に影響を与えるものではありません。これは、取引を農地改革法の範囲から外すものではありません。
さらに、嘆願者たちは、土地は地主として保持できる7ヘクタールの範囲内にあると主張しました。裁判所はこれに対し、この権利は地主によって放棄される可能性があり、ベルナルディナはその土地を自主的土地譲渡/直接支払い制度で譲渡した際に権利を放棄したものとみなされると答えました。したがって、嘆願者たちであるベルナルディナの相続人たちは、彼女の権利放棄に拘束されます。したがって、最高裁判所は、控訴裁判所による以前の判決を覆し、訴訟を取り下げました。
最高裁判所は、裁判所はこれらの解放特許証の取り消しを命じるのに過ちがあったと判断し、以下のように理由付けました。法律ではPD27に従って取得した土地の価値の支払いについてさまざまな支払い方法が認められており、これには両当事者が合意する条件に基づく直接譲渡/支払い制度も含まれます。事実、自主的土地譲渡のガイドラインでは、土地が強制収用された場合、受益者は、この制度に参加するのに適格となる人物である必要があります。しかし、そのような合意の条件を文書に盛り込むには、当事者の両方の署名が必要です。
さらに、解放特許証の取り消しは正当化されない理由は、ベルナルディナが土地譲渡の際に彼女の権利を保持するつもりであることを表明しなかったことです。彼女が土地のすべての所有者であったと仮定すると、当時、相続人もそのプロセスに含まれていた可能性があります。相続人も含まれていなかったことから、彼らの請求には欠陥があり、却下されました。自主的な取引の場合、土地所有者が保持の権利を行使しようとしている場合は、すでに権利を行使していると見なされるか、少なくとも取引と同時に権利を行使することが期待されます。土地の価値に対する完全な支払いがなければ、地主は農民受益者に土地の譲渡を許可できず、特許が発行されると、土地所有者は権利を保持できなくなる可能性があります。
最後に、裁判所は不法な転換の申し立てに対処する必要がないと述べました。記録は申し立てを裏付ける証拠に欠けており、申し立ては事実関係に関わるため、裁判所は解決できないからです。この場合、ベルナルディナは財産についてレスポンデントと自主的な土地譲渡/直接支払い制度を締結した際に、すでに土地の保持を放棄したとみなされます。嘆願者はベルナルディナの権利継承者として、彼女の権利放棄に拘束されます。
FAQs
| 本件の重要な問題は何でしたか? | この訴訟の主な問題は、自主的な土地の移動という条件で権利が解放されるべきか、あるいはPD27に基づいて公正な補償が十分に支払われるべきかどうかの適切な適用です。 |
| 自主的な土地移動の下で、土地所有権はどのような制度の下で移動されますか? | 自主的な土地移動制度の下では、土地の占有と所有権は承認された受益者のためにすぐに移動され、地方自治体の政府との明確な義務と契約が付帯します。 |
| 最高裁判所の自主的な土地移動制度は、PD27の完全な実施を妨害しないと決定したのはなぜですか? | 契約は両者の関係について署名されたことを示す事実がありました。農民の扶助の下では、司法改革の司法における司法の実現は妨げられてはいけません。 |
| 本件の主要な法的原則は何でしたか? | 法律が義務付ける財産の譲渡に対する当事者の同意は、それが法律に由来する場合は、その有効性に影響を与えないことです。ベルナルディナが利用することを決定した直接支払い制度は、法律に基づく強制的な譲渡義務に影響を与えるものではありません。自主的な方法を取るというベルナルディナの決定は、自主的移転に関するガイドラインに従うことを条件とされており、これを行うことで自主的方法に変わったことはありません。 |
| 権利が免除されて、他のすべてが実行される場合、農地改革の問題に関する土地所有者はどのように保持の権利を行使すべきでしょうか? | 自主的な取引に関連する管轄区では、権利を保持しようとしている地主は、最速の取引時に取引に参加することが予想されます。保持を適用できるかどうかに影響します。 |
| 地主の保持義務に関して放棄として見なされる行動はありますか? | 自主的な契約/法律に基づいて契約が行われた後、自主的な契約は法律の一部と見なされます。契約の一部としてそれを受け入れることで、人々は権利の一部を放棄し、そうしないと自分たちの所有権は脅かされます。 |
| 裁判所が本件の違法な転換の申し立てに反対したのはなぜですか? | 法律は土地が地主によって違法に転換されたため、元の嘆願は嘆願と転換に関与した人々の不適切に起因するものであり、事実問題であり、法廷による解決には至りませんでした。したがって、申し立ては拒否されました。 |
| 控訴院が免除特許のキャンセル命令の誤りを犯したのはなぜですか? | 司法改革は自主的に契約したすべての当事者によって履行されておらず、地主の承継人が請求した場合でも、キャンセルについて決定することも、その請求を考慮することさえできませんでした。 |
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までお問い合わせください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：土地保有におけるマリナスの相続人対フリアネザ, G.R.No.179741, 2015年12月9日
コメントを残す