本判決は、アンチクレシス（抵当権類似の契約）における債権者の権利と義務、特に債務者が債務を履行するまでの間の不動産の占有権について判断を示しました。債権者は、債務者が債務を完全に支払うまで、当該不動産の果実を受け取る権利を有します。裁判所は、契約の解釈において、当事者の意図を重視し、契約書に明示的な記載がない場合でも、当事者の行動から意図を推測しました。

抵当権か？：借用証書と不動産果実の関連性における法的な視点

本件は、マラナ家（債務者の相続人）がレイエス夫妻（債権者）に対し、不動産の返還を求めた訴訟です。マラナ家の被相続人であるベンジャミン・マラナが、レイエス姉妹から借金をし、その担保として所有する土地の果実を提供する契約を締結しました。マラナの死後、相続人であるマラナ家は、借用証書の無効を主張し、土地の返還を求めました。しかし、裁判所は借用証書を有効と認め、アンチクレシス（抵当権類似の契約）であると判断しました。

裁判所は、**アンチクレシス**契約の要件として、①債権者が担保として提供された債務者の不動産を占有すること、②債権者が当該不動産の果実を債務者の利息（存在する場合）、そして元本に充当すること、③債権者が債務者が債務を完全に支払うまで当該不動産の享受を保持すること、④債務が適切に支払われた場合、契約は自動的に消滅すること、を挙げています。本件において、裁判所は、借用証書には土地の占有に関する明示的な条項はないものの、当事者のその後の行動から、占有の移転が意図されていたと判断しました。特に、債権者がマラナの死後から土地を耕作している事実を重視しました。**2004年の公証実務規則**では、公証人は本人確認書類を確認することが義務付けられていますが、本件では、公証人が有効な本人確認書類を確認していませんでした。その結果、借用証書は、公文書としての推定力を失い、私文書として扱われることになりました。しかし、裁判所は、公証人の証言やその他の証拠に基づき、借用証書が有効に作成されたと認定しました。

裁判所は、本件における未払い債務額を算出するにあたり、債権者が土地から得た純利益を考慮しました。債務者は、債務を完全に支払うまで、不動産の占有を取り戻すことはできません（民法第2136条）。

アンチクレシスの債権者は、債務の弁済が完了するまで担保不動産を占有し、その果実を債務の弁済に充当することができます。しかし、債権者は、債務者に年間の収益を報告する義務があります。この義務は、債務者が自身の債務状況を把握し、債権者が不当な利益を得ることを防ぐために重要です。

この判決は、アンチクレシス契約における当事者の権利と義務を明確にしました。特に、契約の解釈においては、当事者の意図を重視し、明示的な記載がない場合でも、当事者の行動から意図を推測するという点が重要です。また、債権者は、債務者に年間の収益を報告する義務を負うことも重要なポイントです。債務者がアンチクレシス契約を締結する際には、これらの点に留意する必要があります。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SPOUSES CHARITO M. REYES VS. HEIRS OF BENJAMIN MALANCE, G.R. No. 219071, 2016年8月24日