本件最高裁判所の判決は、通行権を要求するためには、不動産の所有者であるか、または不動産を利用する現実的な権利を有する者であることが不可欠であることを明確にしています。単なる占有者では十分ではありません。この判決は、通行権の要求を検討している人々にとって、所有権を確立することの重要性を強調しています。

土地所有者の袋小路：所有権がない場合、通行権を要求できますか？

本件は、リウェイウェイ・アンドレス、ロニー・アンドレス、パブロ・B・フランシスコ（原告）が、サンタ・ルシア・リアルティ＆デベロップメント・インコーポレーテッド（被告）の所有地内において、公共道路へのアクセスを目的とした通行権を求めた事件です。原告は、自分たちが50年以上前から土地を所有・占有していると主張しましたが、被告が周囲の土地を開発してフェンスを設置したため、公共道路へのアクセスが遮断されたと訴えました。裁判所は、通行権を要求するためには、土地の所有者であるか、現実的な権利を有する必要があることを指摘しました。

民法第649条は、不動産の所有者または現実的な権利に基づいて不動産を耕作または使用する者は、隣接する不動産を通じて適切な補償金を支払った上で、通行権を要求する権利を有すると規定しています。この規定の解釈が本件の核心です。原告は、自分たちが土地の所有者であると主張しましたが、所有権の証明が不十分でした。裁判所は、原告が取得時効によって所有権を取得したという主張を検討しましたが、土地が私的所有に転換されたことを示す証拠がないため、この主張は成り立たないと判断しました。

取得時効は、民法上の所有権取得方法の一つです。不動産は、善意かつ正当な権原に基づく10年間の占有による通常の取得時効、または権原や善意の必要なく30年間の占有による特別の取得時効によって取得できます。しかし、マリオ・マラバナン相続人対フィリピン共和国事件で明確化されたように、公有地が私的所有に転換された後にのみ、民法上の取得時効によって処分できるとされています。

本件では、原告が主張する土地は、未登録の公有農業地です。したがって、原告が取得時効によって有効に土地を取得するには、国会制定法または大統領令を通じて、国家が公的サービスまたは国家富の発展のために土地を保有しないことを明示的に宣言し、私有財産に転換したことを示す必要があります。そのような宣言の証拠がないため、原告の所有権主張は崩れ、したがって、被告に対する通行権の要求もできません。

裁判所はまた、原告が裁判所に提出した証拠書類についても検討しました。パブロ・B・フランシスコは、リウェイウェイ・アンドレスの夫であり、ロニーとリザの父であるカルロス・アンドレスから土地の一部を購入したと証言しました。リウェイウェイは、彼女と子供たちがカルロスの相続人であると証言しました。しかし、これらの証拠は、原告が土地の所有者であることを明確に証明するには不十分でした。特に、カルロスが環境天然資源省（DENR）に所有権を申請したという証拠はありませんでした。彼の1998年4月13日付の手紙は、単に書類の発行を求めるものであり、それ以上の意味はありませんでした。また、カルロスが課税目的で土地を申告しようとした試みは、既にフアン・ディアスに課税申告書が発行されていたため、拒否されました。

裁判所は、上訴審において初めて原告が通常の取得時効を主張したことを指摘しました。第一審では、民法第1137条に基づく特別の取得時効を主張し、控訴院でも当初は特別の取得時効に基づいて所有権を主張していました。控訴院への再考申立において初めて、通常の取得時効に基づく所有権の主張がなされました。下級審に提起されなかった法律上の論点や主張は、上訴審で検討する必要はないというのが確立された原則です。

結局、裁判所は、原告が土地の所有権を証明できなかったため、通行権を要求する資格がないと判断しました。したがって、控訴院が地方裁判所の判決を覆し、原告の通行権を求める訴えを棄却したことに誤りはないと判断しました。最高裁判所は、控訴院の判決を支持し、原告の訴えを棄却しました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law まで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：リウェイウェイ・アンドレス対サンタ・ルシア・リアルティ、G.R. No. 201405、2015年8月24日