本判決は、フィリピンの土地改革において、正当な補償の評価基準が、土地が実際に取得された時点の法律（包括的土地改革法（CARP）または大統領令（PD）27）に基づき決定されることを明確にするものです。土地の収用が完了していない場合、CARPの規定が適用されます。これにより、土地所有者は、より公正な評価額で補償される可能性が高まります。

PD 27下での土地取得、RA 6657（CARP）下での補償評価：補償時期はいつが適切か？

本件は、土地銀行（LBP）が、PD 27に基づく土地収用において、CARP（RA 6657）の規定を適用し、正当な補償を決定したことに対する異議申し立てです。対象となる土地は、パンパンガ州ルバオにある6.2773ヘクタールの農業用地で、イバラ家が所有していました。政府の土地改革プログラムに基づき、そのうち6.0191ヘクタールが収用され、PD 27の適用を受けました。当初、土地銀行は、PD 27およびEO 228の規定に基づき、土地の評価額を計算しましたが、イバラ家は、CARPに基づくより高い評価額を求めて、裁判所に提訴しました。

地方裁判所（RTC）は、当初イバラ家の訴えを認めましたが、土地銀行はこれを不服として上訴しました。控訴裁判所（CA）は、土地改革プロセスが完了していない場合、CARPの規定が適用されるべきであるという最高裁判所の判例に基づき、地方裁判所の決定を一部修正しました。しかし、控訴裁判所は、地方裁判所がPD 27およびEO 228に基づいて評価額を算出したため、CARPの規定に基づいて再計算するために、本件を地方裁判所に差し戻しました。土地銀行は、PD 27の発効日である1972年10月21日時点の土地の価値に基づいて評価すべきだと主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。

最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、PD 27に基づく土地収用であっても、正当な補償の支払いが完了していない場合、CARPの規定が適用されることを明確にしました。裁判所は、土地収用は、単にPD 27に基づいて行われるだけでなく、正当な補償の支払いが完了した時点で完了すると判断しました。したがって、補償額が未確定の場合、CARPが発効した時点で、その規定が適用されるべきであるとしました。最高裁判所は、CARPの適用は、PD 27およびEO 228を補完するものに過ぎないことを強調しました。

本件の重要な争点は、**正当な補償の評価基準**でした。土地銀行は、PD 27の発効日である1972年10月21日時点の土地の価値に基づいて評価すべきだと主張しましたが、裁判所は、正当な補償の支払いが完了していない場合、CARPの規定が適用されるべきであると判断しました。この判断は、**衡平の観点**からも支持されています。長期間にわたって正当な補償が決定されなかった場合、土地所有者にとって、PD 27およびEO 228の規定に基づいて評価することは不公平であると判断されたのです。

裁判所は、弁護士費用の裁定に関する控訴審の判断も支持しました。通常、訴訟費用は敗訴者が負担しますが、本件では、土地銀行は公共資金の支出を担う政府機関であるため、訴訟費用の支払いは免除されると判断されました。また、弁護士費用は、民法2208条に定められた場合にのみ裁定されるべきであり、本件では、その要件を満たしていないと判断されました。

本判決は、土地改革プロセスにおける**正当な補償の支払い**が、単なる形式的な手続きではなく、土地所有者の権利を保護するための重要な要素であることを強調しています。これにより、土地所有者は、土地の価値が適正に評価され、公正な補償を受ける権利が保障されます。

本判決は、土地改革プロセスにおける正当な補償の支払いの重要性を強調し、土地所有者の権利を保護するための重要な判例となります。これにより、土地所有者は、土地の価値が適正に評価され、公正な補償を受ける権利がより確実に保障されることになります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LAND BANK OF THE PHILIPPINES v. JAIME K. IBARRA, G.R. No. 182472, November 24, 2014