本判決では、裁判所は、債務者が債務を履行できず、担保権実行の時点で法的救済を求める場合に、担保不動産の評価額が担保権実行手続きに重大な影響を与えるものではないことを改めて確認しました。これは、当事者による遅延を目的とした訴訟の提起に対する司法の懸念を強調しています。裁判所は、債務不履行の場合に、担保権者は担保権を実行できると判断しました。したがって、不動産評価額の変動は、担保権実行の有効性に直接影響しません。

担保権設定者の悲しみ: 評価額の低下による担保権実行の遅延

Sycamore Ventures Corporation（以下、Sycamore）とSpouses Simon D. Paz and Leng Leng Paz（以下、夫婦）は、Metropolitan Bank and Trust Company（以下、Metrobank）から1億8,000万ペソの与信枠を得ていました。この与信枠は、Sycamoreが所有する11区画の土地とその改良物に対する10の不動産担保権によって担保されていました。Sycamoreと夫婦は、この与信枠から合計65,694,914.26ペソを引き出しましたが、その後、この融資債務を履行できず、Metrobankは13件の約束手形に基づく条件違反を理由に、担保不動産に対する担保権実行手続きを開始しました。

Metrobankは当初、Act No. 3135に基づいて担保権実行手続きを開始しましたが、Sycamoreと夫婦からの要請により、複数回にわたって公開競売が延期されました。その後、MetrobankはSycamoreと夫婦の債務を再構築し、以前に発行された13件の約束手形に代えて、PN No. 751622 736864.92508.000.99と名付けられた1件の約束手形を発行し、12区画の土地を対象とした単一の不動産担保権を設定しました。しかし、Sycamoreと夫婦はその後も債務を履行できず、Metrobankは2回目の競売申請を提出しました。

2002年11月25日、Sycamoreと夫婦は、San Fernando Pampangaの地方裁判所（RTC）、Branch 43に、契約および不動産担保権の無効を求める訴訟を提起し、一時的な差し止め命令（TRO）の発行を求めました。彼らは、Metrobankが一方的に担保不動産の評価額を1平方メートルあたり1,200ペソから300〜400ペソに引き下げたと主張しました。この訴訟の中で、Sycamoreと夫婦は、Metrobankに担保権実行手続きの中止を求め、現状維持を求めました。これに対して、Metrobankは、裁判所の命令は重大な裁量権の濫用であると主張し、控訴裁判所（CA）に訴えました。しかし、CAはMetrobankの訴えを棄却し、RTCが発行した差し止め命令を支持しました。

裁判所は、裁判所はSycamoreと夫婦が独立した鑑定人を任命し、担保物件の評価額を決定することを命じましたが、Metrobankは再度異議を唱え、最終的にCAはこの命令を覆しました。CAは、不動産担保権と約束手形にはすでに融資債務の金額が明示されているため、担保物件の評価額は問題ではないと判断しました。Sycamoreと夫婦は、担保不動産の評価額を決定することが、担保権実行手続きの有効性に影響を与える重要な事実であると主張し、CAの判決に不服を申し立てました。

最高裁判所は、Act No. 3135には、担保物件の評価額を決定する要件がないことを指摘しました。したがって、裁判所は、担保物件の評価額の決定が担保権実行手続きを停止させるような先決問題とならないと判断しました。さらに、裁判所は、裁判所は、不当に低い価格での売却は、それ自体では不動産担保権実行の無効を意味するものではないことを明確にしました。したがって、主要な問題は、債務者が債務を履行しなかったという事実であり、評価額の問題ではないと述べました。

第3135号法は、担保物件の評価額の決定を義務付けていません。同様に、法律のどこにも、担保権者が定める評価額を入札価格の基準とすべきであるという規定はありません。また、最低入札額を規定する規則もガイドラインもありませんし、入札額が少なくとも物件の現在の評価額と同額でなければならないという規定もありません。法律が規定しているのは、要件、手続き、場所、および抵当権者の物件の買い戻し権のみです。

本件において、最高裁判所は、たとえMetrobankの評価額が担保物件の現在の評価額よりも低かったとしても、その請願は依然として失敗するだろうと強調しました。裁判所は、Sycamoreと夫婦がMetrobankに対する融資債務を履行できなかったこと、およびその未払い融資債務の総額に異論がないことを確認しました。Sycamoreと夫婦はまた、競売延期を求めた際にMetrobankの担保権実行の権利を認めました。

裁判所は、類似の質問が提起されたBank of the Philippine Islands v. Reyes事件において、担保物件が売却された価格の不当さが担保権実行の無効を意味するものではないと判示しました。また、Hulst v. PR Builders, Inc.事件において、裁判所は、買い戻し権がある場合、価格の不当さは重要ではなくなると説明しました。なぜなら、判決債務者は依然として物件を買い戻すことができるか、またはその買い戻し権を売却し、その結果、執行売却で得られた「不当な価格」を理由に被った損失を回復することができるからです。

この先例に基づいて、最高裁判所は、上訴裁判所の判決を支持しました。これにより、Metrobankが一方的に物件の評価額を引き下げたことを理由に、担保権実行の有効性に疑念を抱くという主張は無効となりました。本判決は、債務者は、担保不動産が適切に評価されているか否かに関わらず、債務不履行に対する担保権実行のリスクを負っていることを再確認しました。したがって、融資契約に署名する際は注意することが重要です。

本件の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、担保物件の評価額を決定することが、担保権実行手続きを停止させる先決問題となるかどうかでした。裁判所は、ならないと判断しました。
本判決における「先決問題」とは何を意味しますか？	先決問題とは、別の裁判所の判断に委ねられる、重要な論点であり、訴訟の結果に影響を及ぼす可能性があります。本件では、担保権の実行の可否は評価額に左右されないため、評価額の決定は先決問題とはみなされませんでした。
本件で、担保物件の評価額は重要でしたか？	いいえ。裁判所は、第3135号法には担保不動産の評価額を決定する要件はないことを明確にしました。債務不履行という事実が重要です。
担保権実行の公開競売において、担保物件の価格が低い場合はどうなりますか？	裁判所は、価格の低さは債務者にとって有利になる可能性があることを明らかにしました。買い戻し権があるため、債務者は担保権が実行された物件を回復できるため、価格の低さは、それ自体では担保権実行を無効にしません。
買い戻し権とは何ですか？	買い戻し権とは、債務者が担保権実行売却後、一定期間内に担保物件を買い戻すことができる権利です。
裁判所は、Metrobankが不当な評価をしたという主張をどのように扱いましたか？	裁判所は、Metrobankによる評価が不当であるかどうかを判断する必要はないと判断しました。重要なのは、債務者が債務を履行できなかったことであり、評価額は担保権実行手続きの有効性には無関係であると考えました。
第3135号法とは何ですか？	第3135号法は、不動産担保権に付帯する特別な権限に基づいて物件を売却する場合の手続きを規定した法律です。
裁判所は、当事者または弁護士に罰則を科しましたか？	はい、裁判所は、本訴訟は担保権の実行の遅延を目的とした訴訟の乱用であると判断し、申立人らに3倍の訴訟費用を負担させ、申立人側の弁護士に対して警告を発しました。

本判決は、担保不動産に関する訴訟を提起して債務不履行を回避しようとする試みを抑制するための法的抑止力としての役割を果たします。また、借り手は、融資契約の締結時に必要な注意を払う必要があります。なぜなら、不動産評価額に関係なく、担保資産が差し押さえられるリスクがあるからです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Sycamore Ventures Corporation 対 Metropolitan Bank and Trust Company, G.R. No. 173183, 2013年11月18日