本判決は、担保権抹消訴訟において、担保権者への通知が不可欠であることを改めて確認するものです。最高裁判所は、担保権抹消訴訟において、担保権者は不可欠な当事者であり、訴訟手続きに含める必要があると判断しました。この判決は、担保権者の権利保護の重要性を強調し、手続き上の公正さを確保するための指針となります。

担保権侵害の訴え：抵当権抹消は誰に通知されるべきか？

ヘスス・G・クリソロゴとナネット・B・クリソロゴ夫妻（以下「クリソロゴ夫妻」）は、JEWMアグロ・インダストリアル・コーポレーション（以下「JEWM」）を相手取り、担保権抹消訴訟における当事者適格を巡って争いました。クリソロゴ夫妻は、ソ・ケン・コクに対する債権を有しており、その債権に基づいてソ・ケン・コクの所有する不動産（以下「本件不動産」）に差押登記をしていました。その後、JEWMは本件不動産を譲り受けましたが、クリソロゴ夫妻の差押登記は抹消されませんでした。JEWMは、クリソロゴ夫妻を訴訟当事者として含めずに、本件不動産に対する担保権の抹消を求めて訴訟を提起しました。第一審裁判所は、クリソロゴ夫妻を当事者として認めず、JEWMの訴えを認めました。クリソロゴ夫妻は、これを不服として上訴しましたが、控訴裁判所は第一審判決を支持しました。そこで、クリソロゴ夫妻は、最高裁判所に上訴しました。

本件の核心は、クリソロゴ夫妻が担保権抹消訴訟において不可欠な当事者であるかどうか、そして、第一審裁判所がクリソロゴ夫妻を訴訟当事者として認めなかったことが違法であるかどうかです。最高裁判所は、フィリピンの不動産登記法（PD1529）第108条を根拠に、担保権抹消訴訟においては、登記簿に担保権者として記載されている者は不可欠な当事者であると判断しました。PD1529第108条は、以下の通り定めています。

第108条 証書（不動産に関する権利証書）の修正と変更　証書の記入または証書への覚書の記入後、および登記官による承認後は、登記簿の抹消、変更または修正は、管轄第一審裁判所の命令がない限り行ってはならない。

最高裁判所は、サウスウェスタン大学対ローレンテ事件における判例を引用し、担保権の抹消は、当該担保権者への通知なしには認められないと判示しました。クリソロゴ夫妻は、本件不動産の登記簿に担保権者として記載されており、担保権抹消訴訟の結果に直接的な影響を受けるため、不可欠な当事者であると判断されました。したがって、クリソロゴ夫妻は、民事訴訟規則第3条第7項に基づき、訴訟当事者として含められるべきでした。

第一審裁判所は、クリソロゴ夫妻が訴訟当事者として参加することを再三にわたり求めたにもかかわらず、この義務を履行しませんでした。最高裁判所は、クリソロゴ対オメリオ裁判官事件において、同様の事例で裁判官がクリソロゴ夫妻を訴訟当事者として認めなかったことを重大な法律の無知として非難しました。この判決において、裁判所は以下の通り述べています。

クリソロゴ夫妻に通知せずに売却登記を取り消すことは、彼らのデュープロセス権を侵害するものです。

JEWMは、クリソロゴ夫妻が訴訟に参加するための適切な手段（介入の申立て、判決に対する上訴、判決の取り消しなど）を行使しなかったため、控訴裁判所への上訴は不適切であると主張しました。しかし、最高裁判所は、当時の状況下では、クリソロゴ夫妻が取りうる適切な手段は、Rule 65に基づく訴訟（違法な決定や手続きに対する救済を求める訴訟）以外にはなかったと判断しました。クリソロゴ夫妻が介入の申立てを行わなかったとしても、第一審裁判所は、不可欠な当事者を訴訟に含める義務を負っていました。さらに、原告のみが上訴できるため、クリソロゴ夫妻は上訴することもできませんでした。

最高裁判所は、クリソロゴ夫妻が第一審裁判所の訴訟当事者ではなかったため、控訴裁判所への上訴を行う資格がないというJEWMの主張を認めました。ただし、最高裁判所は、手続き規則は、正義を実現するために用いられるべきであり、形式的な規則に固執することは、正義の実現を妨げるべきではないと判断しました。クリソロゴ夫妻を訴訟当事者として認めないことは、訴訟の最終的な決定に不可欠な利害関係者のデュープロセス権を侵害することになります。したがって、最高裁判所は、控訴裁判所がクリソロゴ夫妻の上訴を却下したことは誤りであると判断しました。

FAQs

本件の主な争点は何でしたか？	本件の主な争点は、担保権抹消訴訟において、担保権者は不可欠な当事者であるかどうか、そして、担保権者が訴訟当事者として含められなかったことが違法であるかどうかでした。
不可欠な当事者とは何ですか？	不可欠な当事者とは、訴訟の結果に直接的な影響を受ける可能性のある者のことです。担保権抹消訴訟においては、担保権者は、その権利が抹消される可能性があるため、不可欠な当事者となります。
なぜクリソロゴ夫妻は訴訟当事者として認められるべきだったのですか？	クリソロゴ夫妻は、本件不動産の登記簿に担保権者として記載されており、担保権抹消訴訟の結果に直接的な影響を受けるため、不可欠な当事者として認められるべきでした。
第一審裁判所はどのような過ちを犯しましたか？	第一審裁判所は、クリソロゴ夫妻を訴訟当事者として認めなかったことが過ちでした。これは、担保権抹消訴訟においては、担保権者は不可欠な当事者であるという原則に反します。
控訴裁判所はなぜ第一審判決を支持したのですか？	控訴裁判所は、クリソロゴ夫妻が訴訟に参加するための適切な手段（介入の申立て、判決に対する上訴など）を行使しなかったため、第一審判決を支持しました。
最高裁判所はどのような判断を下しましたか？	最高裁判所は、クリソロゴ夫妻を訴訟当事者として認めなかった第一審裁判所の判断は違法であるとし、控訴裁判所の判決を取り消しました。
本判決の意義は何ですか？	本判決は、担保権抹消訴訟において、担保権者の権利保護の重要性を強調し、手続き上の公正さを確保するための指針となります。
本判決はどのような影響を与えますか？	本判決は、担保権抹消訴訟の手続きにおいて、担保権者の権利をより確実に保護することに繋がるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Jesus G. Crisologo and Nanette B. Crisologo v. Jewm Agro-Industrial Corporation, G.R. No. 196894, March 03, 2014