本判決は、仲裁合意に基づく判決に対する異議申し立ての手続きに関するガイドラインを設定しました。裁判所は、そのような異議申し立ては、当事者が十分に主張できない、または裁判所に訴訟の事実のすべてを提示できない状況によって生じた外部詐欺に基づいてのみ認められるべきであると判示しました。裁判所は、裁判所の決定を覆すための基準の重要性と、その承認に対する非常に厳しい基準について言及しました。
道路か個人の財産か？所有権に関する争点と最終判決を覆す闘争
この訴訟は、複数の当事者間の土地所有権の争いを明らかにしています。論争の核心は、セブ市にあるある土地区画（ロット）をめぐり、バージニア・Y・ゴチャン、フェリックス・Y・ゴチャン3世、ルイーズ・Y・ゴチャン、エステバン・Y・ゴチャン・ジュニア、ドミニク・Y・ゴチャン（以下「請願者」）と、チャールズ・マンカオ（以下「回答者」）が対立しています。請願者らは、訴訟行為を通じて権利を主張し、回答者は、最終決定の無効を宣言しようとしています。裁判の過程には、法律上の買い戻しと、区画が公共道路であるか私有財産であるかという主張に関連する複雑な問題が伴います。控訴裁判所の決定が最終的な判決の取り消しを支持したため、この訴訟は最高裁判所に提起され、この訴訟の本質である外部詐欺の適切な適用に関する精査を必要としました。
問題となった区画は、もともとフェリックス・ゴチャン、アンパロ・アロ、ホセ・A・カベロンが共同所有しており、請願者らはゴチャンの相続人です。回答者は、タイトル（TCT）番号139161-139164に記載された区画を取得しましたが、これらの区画は以前、アロからベレス家によって取得されています。1998年、請願者らは法的買い戻しの訴訟を起こし、Bonifacio Paray, Jr. と Alvira Paray（回答者の姉妹）を相手取りました。両配偶者はアロの相続人からロットを購入していました。裁判手続きは仲裁合意の締結に達し、Paraies夫妻はプロパティに対するすべての持ち分を請願者に譲渡することを承認しました。裁判所はこの合意を承認し、それに応じて判決を下しましたが、決定は該当するすべての譲渡証書に注釈されました。
この合法的な買い戻しはロット番号1028-D-1、1028-D-3、1028-D-4、1028-Eに悪影響を与えていると主張し、回答者は裁判所を前に、「最終決定と仲裁合意の無効宣言、および同書類の登録」の訴訟を提起し、請願者らは、応答者が、買い戻しの主題である物件の共同所有者ではなく、事件の実行可能性も問題視しています。応答者が提起した申し立ては、申し立てられた財産は公共の道路用地であり、取引することはできないという前提で、請願者は別の既存の訴訟で係争中の問題の併合を主張しており、この事件は別の違反であり、法的買い戻しをめぐる訴訟を取り巻く問題に関する申し立てにおいて、これらの主張に対処することを妨げる、欺瞞的な戦術や回避的戦術を示していません。民法第1620条では、共同所有者が財産の一部を第三者に売却した場合、他の共同所有者は買い戻す権利があることを規定しています。
この訴訟に対する判決を覆そうとする応答者の動機を認識し、裁判所は仲裁和解判決を支持し、それは州の最終性と法手続きの尊重への懸念に基づいていることを述べています。裁判所は応答者の判決を維持する決定を支持しませんでした。判決は、「裁判所の決定を無効にする手続き」は公平な救済策と見なされる可能性があると宣言しており、そのような状況では、申し立てに対するすべての基準は申し立てる人が満たす必要があります。裁判所は、外部詐欺、裁判権の欠如、正当な手続きの否定のみが無効にする正当な根拠となり得るという根拠を概説しました。最後に、訴訟において詐欺が外部であると判断された場合に無効になった最終判決に対する最高裁判所の判決。
裁判所の分析では、手続き上の規則に従って訴訟に取り上げるべき当事者に関して特定の観察が示されています。合法的な買い戻し訴訟では、買い戻しの共同所有者と買い手が訴訟に参加しなければならない唯一の不可欠な当事者であると述べられました。応答者は除外されたと訴えましたが、これは、該当する裁判に参加するために訴訟で必要とするほどの立場を持っていないため、外部詐欺を示すものではない、と最高裁判所は考えています。
| この訴訟における重要な問題は何でしたか？ | この訴訟における重要な問題は、法律による買い戻しを求める事件において、申立人が敗訴した側に訴訟における不正行為が認められ、この不正行為がどのような形で手続き自体を変えたと認識するかでした。裁判所は、詐欺が外部であることを発見した場合は、原判決を完全に覆すことについての言及を行います。 |
| 原告とは誰ですか？ | この事件の原告はバージニア・Y・ゴチャン、フェリックス・Y・ゴチャン3世、ルイーズ・Y・ゴチャン、エステバン・Y・ゴチャン・ジュニア、ドミニク・Y・ゴチャンです。 |
| 裁判が申し立てられた詐欺の種類は何でしたか？ | 裁判が申し立てられた詐欺の種類は外部詐欺であり、これによりチャールズ・マンカオと他の共同所有者が、関連する事件に参加できなくなりました。 |
| 裁判所は外部詐欺の申し立てについてどのように判断しましたか？ | 裁判所は、請願者らが外部詐欺を働いたという主張は、それを十分に証明するには不十分であると判断しました。応答者が自分の訴訟を裁判所に完全に提示することを妨げた詐欺、策略、装置を示す明確な証拠はありませんでした。 |
| 「法的買い戻し」とはどういう意味ですか？ | 法律による買い戻しとは、民法第1620条が共同所有者に認めている権利で、共同所有者のシェアが第三者に売却された場合に、そのシェアを買い戻す権利のことです。これにより、所有者は望ましくない団体を回避することができます。 |
| 合意仲裁条項とはどういう意味ですか？ | 最終判決後、当事者は判決の内容に同意し、異議申し立ては承認されませんでした。 |
| 合法的な買い戻し事件において不可欠な当事者は誰ですか？ | 合法的な買い戻し訴訟では、買い戻し当事者と買い手が必要な当事者とみなされます。共同所有者を売る人は、手続きに参加する必要はありません。 |
| なぜ外部詐欺を主張する人の責任があるのですか？ | 主張する人はそれを証明しなければなりません。主張する人がそれを証明できない場合、法律は証拠の欠如を申し立てられた訴訟に対して適用します。これは、虚偽と主張する人に対しては非常に難しい場合があります。 |
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law の お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com に電子メールでお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付
コメントを残す