本件は、多数の不法占拠者が居住する土地の所有者が、水道事業会社に対し、当該占拠者への給水を停止するよう求めた訴訟に関するものです。最高裁判所は、土地所有者の訴えを認めず、水道事業会社に給水停止の義務はないとの判断を下しました。この判決は、土地所有者と公益事業者の間の権利と義務、および社会問題としての不法占拠者問題に影響を与えるものです。

不法占拠者の権利と地権者の主張：給水サービスの継続は認められるか？

エッジウォーター不動産開発株式会社（ERDI）は、マリキナ市に複数の土地を所有していました。ERDIは、その土地の一部を占拠していた約200名の不法占拠者に対して立ち退き訴訟を提起し、勝訴判決を得ましたが、占拠者らは退去を拒否しました。この問題を解決するため、1994年4月14日、ERDIとマリキナ市は、緊急避難場所としてERDIの所有地の一つを指定する覚書（MOA）を締結しました。しかし、マリキナ市が占拠者の流入を制御できなかったことなどから、ERDIはこのMOAを解除し、MOA解除の確認とマリキナ市に対する差止命令を求めて訴訟を提起しました。

1997年8月5日、地方裁判所（RTC）はMOAの解除を確認し、マリキナ市に対し、ERDIの所有地から全ての構造物、建設物、プロジェクトを撤去し、損害賠償を支払うよう命じる判決を下しました。この判決は、控訴裁判所（CA）を経て、最高裁判所でも確定しました。その間、ERDIは、占拠者がその所有地内に水道システムを含む複数の施設を無断で維持していることに気づきました。1995年9月13日、ERDIは首都圏上下水道システム（MWSS）に書簡を送り、当該地域における配水システムの正式化を要請しましたが、合意が締結されるまでシステムの実際の実施を保留するよう求めました。しかし、ERDIの意に反して、一部の占拠者が既に水道接続を有しており、他の占拠者も申請中であるという情報を受けました。

その結果、ERDIは、ケソン市のRTCに対し、MWSSに対する一時的拘束命令（TRO）および予備的差止命令を求める差止訴訟を提起し、ERDIの所有地における全ての水道接続を切断し、事前の同意なしにそれ以上の接続を行わないよう命じることを求めました。RTCはMWSSに対してTROを発行し、審理の結果、ERDIの所有地への水道接続の設置を抑制する予備的差止命令を発行しました。MWSSは、反訴を伴う答弁書の中で、マリキナ市がマリキナ定住事務所を通じて許可証を発行した後に一部の居住者に接続を提供したに過ぎないため、ERDIには訴訟原因がないと主張しました。しかし、1995年9月にERDIからの書簡を受け取って以来、MWSSはその地域でのサービス接続の申請の処理を停止しました。

2001年1月15日、ケソン市のRTCは判決を下し、ERDIの土地における水道接続を違法と宣言し、MWSSおよびマニラ水道会社（MWCI）に対し、それ以上の水道接続の設置を永久に禁止しました。ただし、RTCは既存の水道接続の撤去は命じず、ERDIの救済策は立ち退き訴訟の判決に従って占拠者の立ち退きを待つことであると指摘しました。RTCはMWSSの反訴を棄却しましたが、MWCIに対し、本件における予備的差止命令の発行前に既存の水道接続を有していた占拠者からの水道料金の徴収を許可しました。

ERDIは、この判決に不満を抱き、CAに控訴しました。ERDIはさらに、MWSSとMWCIは共和国法（R.A.）8041に基づいて不法接続を撤去する権限を有すると主張しました。2005年6月27日、CAはRTCの判決を支持する判決を下したため、ERDIは上訴を提起しました。

最高裁は、ERDIが訴状で主張していなかった事項を上訴審で初めて主張することは認められないと判断しました。ERDIがR.A.8041に基づく権利を主張することは認められません。仮にERDIがR.A.8041の規定を主張することができたとしても、その主張は依然として失敗するでしょう。ERDIが問題とする水道接続は、R.A.8041の対象となる「不法接続」ではないからです。ERDIのケースでは、これらの水道接続は、（a）MWSSまたはMWCIによって設置されたものであり、したがって違法とみなすことはできません。または（b）占拠者自身によって不法に設置されたものでしたが、その後、水道事業会社によって批准されました。R.A.8041の範囲内で違法とみなされるためには、水道接続は他の事業体ではなく、水道事業会社によって許可されていないものでなければなりません。

最高裁は、ERDIとマリキナ市政府との間のMOAの解除を肯定した1998年12月2日の決議を念頭に置いています。解除される前に、MOAはマリキナ政府に、照明や地域生活の他のアメニティなどのインフラストラクチャのための地上工事を行うことを許可していました。疑いもなく、MWSSに水道接続を申請する道を開いたのは、MOAのこの規定でした。ERDIの証人は、水道管の建設がいつ始まったのかを知らないと証言しましたが、MOAがまだ有効であった時に行われたと推定することができます。ERDIの土地の水道システムが以前の立ち退き訴訟の係属中に行われたことを示す証拠は提示されていません。したがって、水道接続が最初から違法であったとは言えません。

確かに、MOAは最終判決によって解除されましたが、水道接続を撤去する義務は、以前の訴訟の当事者ではなかった水道事業会社ではなく、マリキナ政府に課せられました。このため、ERDIの救済策は、占拠者の立ち退きだけでなく、マリキナ政府が導入または導入を許可したすべての構造物、建設物、およびプロジェクトの最終的な撤去のために、マリキナMTCの民事訴訟92-5592およびケソン市RTCの民事訴訟Q-96-28338の最終判決を実行することです。

ERDIは、RTCおよびCAの判決が、違法な占拠者への水道サービスの継続を許可することは、そのようなサービスを許可しないという土地所有者としての権利を施行する必要に直面した臆病な行為であると主張しています。しかし、ERDIが知っているように、問題はそれほど簡単ではありません。その土地は何千人もの不法占拠者のコロニーになっており、行く場所がなく、深刻な社会問題を引き起こしています。この結果について、ERDIはまったく無罪ではありません。ERDIは、マリキナのような場所の空き地は、そのような占拠者の侵入を受けやすく、国および地方政府は不法占拠を防止することが困難であることを知っているはずです。したがって、ERDIは問題を悪化させた責任を負うべきです。もちろん、ERDIがマリキナ政府との間でMOAを締結したのは寛大でしたが、統制されていない占拠者の急増によって合意が圧倒されるのを防ぐために、適切な慎重さと注意を払うことができませんでした。

多数の占拠者をその土地から立ち退かせるという任務は、当局の支援を受けてERDIに帰属します。ERDIは、最初に同じ土地を占拠した占拠者の最初のグループに対して有利な最終判決を得ていました。それでも、ERDIはこれらの判決を利用することができませんでした。間違いなく、そのような判決が引き起こすひどい暴力と人道的苦痛に顔をしかめていたからです。確かに、ERDIは、MOAがまだ有効であった時に水道接続が合法的に設置されたことを考慮して、その土地の人々から飲用、洗濯、および衛生に必要な水を奪い、水の不足が原因となる病気にさらすためのツールとして、MWSSおよびMWCIを使用することを正当化することはできません。

ERDIは、MWCIがERDIの土地の顧客の水道料金の支払いを徴収することを許可されるべきではないと主張しています。しかし、MWSSおよびMWCIがまだ許可されていた時にその土地に水道サービスを設置したと判示したので、関係する不法占拠者が適切に立ち退かされる前に、そのような水道サービスを切断する正当な理由はありません。そして、それが切断されない場合、MWCIがそのサービス費用を顧客から徴収することを妨げることは不合理でしょう。

FAQs

本件の主要な争点は何ですか？	土地所有者であるERDIが、不法占拠者への給水停止を水道事業会社に求めることができるかどうかが争点です。最高裁判所は、水道事業会社には給水停止の義務はないとの判断を下しました。
ERDIはどのような根拠に基づいて給水停止を求めたのですか？	ERDIは、土地所有権に基づき、不法占拠者への給水は違法であり、R.A. 8041（国の水危機に対処するための法律）に基づいて水道事業会社は不法接続を撤去する義務があると主張しました。
最高裁判所はなぜERDIの訴えを認めなかったのですか？	最高裁判所は、ERDIがR.A. 8041を上訴審で初めて主張したこと、および不法占拠者への給水は当初MOAに基づいて行われたものであり、水道事業会社が設置したもので違法接続ではないと判断したため、ERDIの訴えを認めませんでした。
R.A. 8041とはどのような法律ですか？	R.A. 8041は、国の水危機に対処し、水資源の保護と効率的な利用を促進することを目的としたフィリピンの法律です。この法律は、不法な水道接続や水資源の浪費を禁止し、違反者に対する罰則を規定しています。
最高裁判所は、誰が不法占拠者の撤去義務を負うと判断しましたか？	最高裁判所は、不法占拠者の撤去義務は、ERDI自身と、MOAを締結したマリキナ政府にあると判断しました。水道事業会社には撤去義務はないとされました。
MWCIは、不法占拠者から水道料金を徴収することを許可されていますか？	はい、最高裁判所は、水道サービスが正当な理由で設置されたものであれば、MWCIは不法占拠者から水道料金を徴収することを許可されると判断しました。
本件の判決は、他の土地所有者にどのような影響を与えますか？	本件の判決は、土地所有者が不法占拠者に対して水道サービスの停止を直接求めることが難しいことを示唆しています。土地所有者は、立ち退き訴訟などの他の法的手段を検討する必要があります。
本件の判決は、水道事業会社にどのような影響を与えますか？	本件の判決は、水道事業会社が、不法占拠者への給水が合法的な根拠（MOAなど）に基づいて行われた場合、給水停止の義務を負わないことを明確にしました。

本判決は、土地所有者、水道事業会社、不法占拠者という複雑な関係における権利と義務を明確化する上で重要な役割を果たしています。今後の同様の訴訟において、本判決は重要な先例となるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Edgewater Realty Development, Inc. vs. Metropolitan Waterworks and Sewerage System and Manila Water Company, Inc., G.R. No. 170446, March 23, 2011