本判決は、抵当権者が不動産を差し押さえた際に、債務者が不動産を買い戻す（償還）ために支払うべき金額に関するものです。最高裁判所は、弁護士費用や清算損害金は、事前に合意されていれば償還額に含めることができると判断しました。ただし、資本利得税は、償還が行われた場合には課税対象となる取引が発生しないため、含めることはできません。この判決により、債務者は償還額をより明確に把握し、不当な請求から保護されることになります。

差し押さえられた財産の買い戻し：償還額の計算における正当な費用とは？

最高裁判所は、Supreme Transliner, Inc.のローンが不履行に陥り、BPI Family Savings Bankが抵当権を実行したことに端を発する複雑な訴訟を審理しました。論争の中心は、Supreme Translinerが財産を買い戻すために支払うべき償還額の計算です。銀行は、未払い元本、利息、弁護士費用、清算損害金、および資本利得税を含む様々な費用を計算に含めました。Supreme Translinerは、弁護士費用と清算損害金がすでに銀行の入札価格に含まれていると主張し、資本利得税の償還額への含めることに異議を唱えました。

この訴訟は、地元の裁判所を経て控訴裁判所に上訴され、判決が覆され、銀行は特定の費用を返還するよう命じられました。最高裁判所は、銀行が債務不履行時に特定の費用を回収する権利を規定する契約上の合意と、これらの費用の妥当性に関する規制の両方を考慮に入れました。この訴訟では、フィリピンの法律に基づいて不動産抵当権を正しく実行する方法、特に償還時に請求できる費用について明確にすることが求められました。この裁判所は、フィリピン銀行法第78条を根拠に、債務者は、裁判所の執行命令により定められた金額、または場合によっては抵当証書に基づく金額を、抵当権に定められた利率の利息、および銀行が執行および売却によって負担したすべての費用、裁判費用、その他の費用を支払うことによって、財産を買い戻す権利を有すると解釈しました。

最高裁判所は、原判決の一部を支持し、契約上の合意と既存の法律の両方に依拠しました。銀行が弁護士費用と清算損害金を償還額に含めることは認められましたが、資本利得税については異なりました。裁判所は、最高裁が考慮したMortgage Loan Agreement（モーゲージローン契約）の下で、弁護士費用および登録費用と差し押さえ費用を、落札価格とは別のものとして債務者に請求できると見なしました。落札価格は、未払いのローン残高と規定された利息のみを表すものでした。裁判所はまた、この合意事項とDisclosure Statement on Loan/Credit Transaction（融資/信用取引に関する情報開示声明）は、貸し手と借り手の間の条件を明確に定義していることを認めていました。

裁判所は、資本利得税は買い戻し人が法的に負担すべき費用ではないと述べました。これにより、関連税法の適用に関する重要な先例が作られました。裁判所は、資本利得税は、売却、譲渡、または有償処分によって財産権が実際に譲渡された場合にのみ課税されることを明らかにしました。買い戻しにより所有権が譲渡されないため、資本利得税を賦課するための税務上の債務は発生しません。関連する財務規制を引用して、資本利得税が不動産差し押さえにおける不動産所有権の非譲渡の取り扱い方法を規定するRevenue Regulations(RR)（歳入規制）No.4-99には遡及効果があり、公正を促進し、買い戻しの権利の行使を容易にすると説明しました。RR No. 4-99は遡及して適用される可能性があるという裁判所の決定は、最高裁が国民が買い戻しを行う際に国民に経済的支援を与えることを目的として法の適用範囲をどのように拡大解釈したかを示しています。

この判決は、抵当権差し押さえ手続きの当事者の権利と義務に重大な影響を与えます。これは、貸し手が入札価格を超えて請求できる費用、および買い戻しプロセス中に借り手から不当に要求されない費用の明確な内訳を提供します。これは、金融機関が費用に関して透明性を維持するよう奨励し、差し押さえられた不動産を取り戻そうとしている借り手を保護します。債務者が知っておくべき重要なことは、債務者は裁判所またはモーゲージ契約で指定された当初の債務を支払う義務があることです。これは多くの場合、利息と関連費用を含み、この料金には多くの場合、弁護士費用、訴訟関連費用などが含まれます。

結局、最高裁判所は両方の請願の一部を認め、BPIファミリーセービングス銀行に対し、2つの条件で返済義務を負わせました。最高裁判所は、同行に資本利得税額および印紙税額を債務者に返還させ、抵当権実行による印紙税に対するRR No.4-99に基づく金額のみを保持させました。さらに、最高裁判所は、Supreme Transliner, Inc.が支払った償還価格に含まれる弁護士費用および清算損害金についてBPIファミリーセービングス銀行が権利を有することを宣言しました。これらの補償に関する裁定と最高裁判所からのその他の経済的損害賠償（財産買い戻し人Supreme Transliner, Inc.に支払われるはずだった精神的および懲罰的損害賠償金を含む）は削除されました。

FAQs

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	重要な問題は、フィリピンの法律に基づく抵当権実行後の不動産の償還に必要な正しい償還価格を決定することでした。 特に、論争は弁護士費用や資本利得税などの特定の費用を含めるべきかどうかを中心に展開しました。
資本利得税とは何ですか？ また、なぜこの訴訟で重要ですか？	資本利得税とは、資産を売却した場合に得られた利益に対して課税される税金のことです。 この訴訟では、所有権が実際に移転されるまでは、資本利得税は課税対象となる税務上の義務ではないため、不動産償還プロセスに含めることはできません。
銀行が債務者に弁護士費用を請求することはできますか？	はい。裁判所は、抵当権契約またはクレジット/ローン取引における情報開示ステートメントに定められたように、契約条項がそのような費用を具体的に認めている場合、銀行は債務者に弁護士費用を請求できると裁定しました。
RR No. 4-99とは何ですか？ また、なぜこの判決に関連性があるのですか？	RR No. 4-99は歳入規則であり、銀行や金融機関によって開始される資本資産の執行の資本利得税と印紙税の支払いに関する規則を明確にしています。 この判決において関連性があるのは、財産の償還により資産権が譲渡されるまでは資本利得税を課税してはならないと規定しており、これは差し押さえられた財産の償還に関する税務の遡及効果の根拠として裁判所が用いた重要な側面です。
この判決は、差し押さえられた財産を買い戻そうとする債務者にどのような影響を与えますか？	この判決は、銀行などの貸し手が償還のために合法的に請求できる金額について明確にすることにより、保護措置を強化しています。 これは、貸し手が償還額に不適切な手数料や税金を加えられないようにするのに役立ちます。
債務者は、銀行に支払った価格が高いと思われる場合、訴訟を起こすことができますか？	はい。債務者は、銀行が過剰な価格請求をしていると信じる合理的な根拠がある場合、不当な費用を取り戻すことを目指して訴訟を起こすことができます。 この訴訟を支援するには、裁判所に対し、銀行に損害賠償、訴訟費用、弁護士費用の支払いを命じるよう依頼することができます。
判決は精神的および懲罰的な損害賠償に影響を与えますか？	裁判所は、BPIファミリーセービングス銀行が誠実に違反行為を行ったとする根拠がなかったため、控訴裁判所によって元々認められた精神的および懲罰的な損害賠償金と弁護士報酬の支払いを削除しました。
これは先例ですか？ また、将来にわたってフィリピンでの償還の計算をどのように形作る可能性がありますか？	はい。これはフィリピンで先例を築いており、銀行が追加できる経費に関する明確化を提供することにより、差押え債務者の権利と責任を明確にしています。 これにより、金融機関での金融取引における債務者と債権者の双方にとって、債務者が財産の買い戻しについて訴訟を起こした場合の、債権者が追加できる経費を明確にする可能性があります。

この判決は、抵当権実行プロセスにおける公平性と透明性を維持する上で重要な役割を果たします。 これは、金融機関に対し、追加費用に関して透明性を維持することを奨励し、差し押さえられた不動産を取り戻そうとしている借り手を保護します。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにcontactいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Supreme Transliner, Inc.対BPI Family Savings Bank, Inc., G.R. No. 165837, 2011年2月25日