本件では、弁護士が明示的な承認を得ずに2つの書簡協定を締結した場合の契約の有効性、および係争中の財産の権利譲渡が裁判手続きに及ぼす影響について判決が下されました。最高裁判所は、最初の合意に弁護士を参加させた銀行は、後の合意においても弁護士が行動することを許可していると判断しました。さらに、係争中の財産の譲受人は、係争通知により手続きに拘束され、介入は遅すぎるものと判断されました。したがって、銀行の再審議の申立ておよび介入のための配偶者の申立ては、両方とも却下されました。この判決は、代理人が正式な承認を得ていない場合でも、組織が代理人の行動に拘束される場合があることを示唆しています。財産の潜在的な買い手は、既存の法的紛争のステータスに注意を払う必要があり、特に係争通知がある場合は注意が必要です。

未承認の協定：不動産取引への介入と債務の網

本件は、フィリピンの法制度における代理人の権限、不動産取引、および裁判手続きへの介入に関連するいくつかの重要な法的問題を扱っています。関連銀行（現在はUnited Overseas Bank [Phils.]）であるAssociated Bankは、裁判所による判決を再検討するよう求めました。これは、配偶者のRafaelとMonaliza Pronstrollerとの係争に起因するもので、配偶者のEduardoとMa. Pilar Vacaも、紛争中の財産の登録済み所有者として介入しようとしました。本訴訟は、弁護士が適切な取締役会の決議なしに合意を修正する権限を銀行が示唆的に与えたかどうか、また配偶者のVacaが手続きに正当に介入しようとしたかどうかという疑問を中心に展開しています。裁判所の判断は、銀行の行動における権限と妥当な信条の原則のバランス、および係争中の状況での潜在的な権利譲渡に関する結果に依存します。事件全体の物語を通して、これらの複雑さをナビゲートします。

裁判所はまず、銀行の弁護士であるAtty. Jose Soluta Jr.との以前の協定の変更に関する再審議の申立てについて扱いました。問題は、弁護士に最初の契約を入力させることは、事実上、銀行がその修正を許可したかどうかです。裁判所は、Atty. Solutaが最初の契約を締結できるようにすることで、銀行は彼を修正することを承認された権限で覆ったと指摘しました。銀行が最初の合意を明確に承認していなかった場合でも、裁判所は代理権の外見原則に基づき、銀行の行動を認めることによって義務を課しました。この教義は、プリンシパルが代理人を明示的に承認していない場合でも、プリンシパルの行動が第三者にとって合理的に代理人に行動する権限があると認識されている場合、プリンシパルを拘束します。銀行が承認を1年間遅らせたことは、配偶者のPronstrollerにAttyが承認したことを信じるに至らせました。

最初の契約をエスクローに支払わなかったことで取り消したと主張する銀行をめぐる主要な引数を取り上げ、裁判所は支払い期間が後で合意によって修正されたことを強調しました。これは、合意された条件を尊重することと修正に対する変更を容認することの間の明確な区別を強調しました。また、銀行は、配偶者のPronstrollerからの新しい申し出によって第2の合意が取り消されたと主張しました。裁判所は、そのような提供が主に関与する財産を購入する能力を示すためにのみ行われたことを反論しました。これにより、初期の契約の履行に交渉するために提供された、または誠意を持って交渉からそれらを明確に取り下げる申し出について明らかにします。

弁護の要素として、裁判所は、上訴裁判所の事実認定に留保されていることから離れる動機となる明白な誤りを明らかにしなかったため、支援的証拠が非常にサポートされていると考えました。訴訟に関与する管轄権は、上訴裁判所の事実の結果が結論的であることが確立されており、重大な誤りがないことを前提としています。この法的見解は、最初の判断の審判が正しいかどうかを確認するために訴えられた場合に事実的基礎となる要素に訴えられないため、最終的な再検討フェーズ中に不可欠です。これは、この裁判所に対する不確実性と矛盾した訴訟に関する管轄権の複雑な問題をさらに説明しています。

また、配偶者のVacaが当事者として介入しようとした状況と、訴訟と紛争中の財産への主張の関係を調べました。裁判所は、介入申請が遅すぎることを否定しました。民事訴訟規則の第19規則の第2条は、介入の提案を裁判所による裁判所による判決前にファイルする必要があることを指定しています。明らかに、その期間が経過した後では、介入申請はもはや訴訟に参加する当事者の請求に対処するための法的救済を受けるためには許容できません。

裁判所は、配偶者のVacaが紛争中の財産を購入し、係争通知に示される紛争中もそれらを作っていたために、真実な当事者ではありませんでした。配偶者のVacaへの財産の譲渡は、保留中の訴訟中に発生し、これにより、譲渡された人が以前に譲渡者の靴の中にいるという規則に陥るという。この原則は、Natalia Realty Inc.対Court of Appeals、Santiago Land Development Corporation対Court of Appealsなどのさまざまな事件の裁定によって確立されました。要するに、これは保留中の訴訟では譲渡を許可しません。

最後に、裁判所は、配偶者のVacaが銀行に対する償還を申請したことが保証され、これには異なる訴訟が必要になるため、長年の訴訟を受けている配偶者のPronstrollerへの権利を不当に遅らせ、偏見をもたらすと結論付けました。

よくある質問

本件の主要な問題は何でしたか？	主要な問題は、銀行の弁護士が顧客からの具体的な承認を受けずに不動産取引の協定を修正する権限を持っていたかどうかでした。また、当事者間の訴訟が行われている間に関与した財産を購入した配偶者が当事者として介入できるかどうかも扱われました。
銀行はなぜ元の合意に拘束されていると考えられていたのですか？	銀行は、弁護士が最初に取り組めるようにすることで、紛争の最初の契約に取り組めることで、後の修正について承認の権限を与えていると認められたため、承認または非難の行動から受益を得たり主張したりすることに対する原則またはエストッペルの教義により。
配偶者のVacaは訴訟に介入できませんでしたか？	配偶者のVacaが係争中の財産を買収したのは訴訟手続きの保留中であったため、裁判所がすでに裁定を行っていたため、介入申請が時間内に提出されたため、訴訟には含まれませんでした。また、それらを購入することによって訴訟中に、彼らの紛争中の財産に関する裁判所の決定の範囲内で当事者を置きました。
係争通知とは何ですか？本件との関係は何ですか？	係争通知は、特定の不動産に関する保留中の訴訟の公的な通知です。本件では、訴訟手続きが記載されているように、配偶者のVacaに権利があった場合、それらの訴訟またはその後の措置が、裁判所または管轄権によって財産の新しいすべての買い手のために解決します。
本判決は財産の購入者にどのような影響を与えますか？	本判決は、購入前に検索を実行することにより、係争通知のある不動産に関する調査の購入者の権利と義務に準拠し、法律または権限のある判決、規制機関、財産の管轄機関の調査における重大な検索から来ました。
なぜ配偶者のVacaに別の訴訟が提訴されたのですか？	配偶者のVacaに対する別の訴訟が必要になるのは、介入した訴訟での和解の救済と許可された訴訟のための訴訟で許可されず、訴訟からの救済を提供することで、プロセスに不当な遅延につながります。
留保権とは？	代理における保持された外見権は、エージェントは、第3者がそれが実際の授権を持っているかどうかを合理的に仮定させるような行動を行い、原則は阻止されているという意味です。
保留中のリティジエイター中の財産の財産における移転の意味は何ですか？	係争中に保有中の資産を転送することは、譲受人が移転元の靴を占め、転送が発生する前に法的に発生したプロテクションまたは請求に対する法的および管轄的命令で義務付けられていることを意味します。

全体的に、裁判所の解決は、組織または個人としての承認で承認を受けた承認を受けない法的影響を示すケースになります。同様の契約に巻き込まれる可能性のある人に財産への義務または介入が必要な法律は、裁判所の手順で十分に支援され、ガイドが与えられます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG法律にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付