フィリピン最高裁判所は、都市貧困層の権利と公共利益との間の微妙なバランスを保つ画期的な判決を下しました。本件では、長年居住してきた土地から立ち退き、移転を命じられた住民が、社会正義条項に基づいて自らの権利を主張しました。最高裁判所は、憲法は弱者を保護するものの、法律の範囲内で保護する必要があると判示しました。この判決は、政府機関が社会プログラムを実施する際に、確立された法律および適正手続きを遵守する必要性を強調しています。これにより、個人の権利を尊重しつつ、都市開発および公共福祉を効果的に進めることが可能になります。

社会正義か、都市開発か？都市貧困層の居住権を巡る闘い

この訴訟は、カリダッド・マグカラス氏と国家住宅庁（NHA）との間で繰り広げられました。マグカラス氏は、カロオカン市のバゴンバリオ地区にある土地に、39年間居住していました。この地域は後に大統領令（PD）No.1315に基づき収用され、NHAがバゴンバリオ都市ブリスプロジェクトの管理者として任命されました。NHAは、その地域の調査を実施した結果、マグカラス氏の構造物が建っている場所を、オープン・スペースとして指定しました。これは、あらゆる住宅開発において30%のオープン・スペースを確保するという要件に準拠するためでした。マグカラス氏は、この決定に異議を唱えましたが、NHAはそれを拒否し、彼女に別の土地（77区画、2ブロック、132バランガイ）を割り当てる通知を送付しました。

マグカラス氏は、NHAを相手に損害賠償訴訟を提起しましたが、訴訟は棄却されました。裁判所は、NHAに彼女の構造物の取り壊しを命じました。最高裁判所に上訴したマグカラス氏は、40年間も土地を占有してきたため、財産に対する既得権を得たと主張し、移転命令と家屋の取り壊しは憲法に違反すると主張しました。マグカラス氏の主張は、NHAの移転と取り壊しを命じる権限は、バゴンバリオ地区全体を荒廃地域として宣言し、収用することを義務付けているPD No.1315によって義務付けられているため、失敗しました。国家政府の指定管理者として、NHAは収用された財産の占有、管理、処分を行う権限を与えられ、改善のための取り壊し権限が付与されました。また、PD No.1315のセクション2には次のように規定されています。

第2条包括的な開発計画では、既存の住宅ユニットのアップグレード、資格のある不法占拠世帯の近くの再定住地域への移転、および既存の住宅およびその他の構造物の再ブロック、再配置、再配置を考慮して、基本的な設備とサービスを導入できるようにします。スラム改善再定住]およびメトロマニラZIP[ゾーン改善プログラム]プログラムの規定に従って、管理局[NHA]は、地域の土地利用を最大化し、十分な衛生およびその他の物理的設備が提供された環境で、住宅の制御された、秩序ある、構造化された成長を提供します。（ブラケット内の単語は私たちのものです）

PD No.1315のセクション2に従い、NHAはマグカラス氏の財産が所在するエリア1を、他のエリアの6つ以上の構造物と比較して、エリアの開発が3つの構造物のみに影響を与えることが調査で判明した後、オープンスペース用に予約されたエリアセンターの一部として特定しました。ステージとレクリエーションセンターがエリアセンターに建設される予定でした。その結果、マグカラス氏はNHAから、77区画、2ブロック、132バランガイに移転することを知らされました。しかし、マグカラス氏は、財産に対する既得権を得たと主張し、頑なに不動産を明け渡すことを拒否しました。彼女が立ち退きと割り当てられた土地への移転を拒否したため、地域の開発が妨げられました。他の居住者はすでに敷地を明け渡しているため、今日まで、マグカラス氏だけがNHAの指示に従うことを拒否していることに注意すべきです。

強調するため、PD No.1315は、収用された財産の占有、管理、処分を行う権限を取り壊し権限とともに直ちにNHAに明確に付与します。明らかに、NHAは法律の力によって、マグカラス氏の移転と、彼女の拒否の場合には構造物の取り壊しを命じる権限を持っています。これが、NHAがPD No.1315の実施を効果的に実行できる唯一の方法であるためです。NHAの不法占拠者と不法居住者を取り壊す権限は、PD No.1472によってさらに強化されました。

SEC。2.国家住宅局は、政府の再定住プロジェクトにおける不法占拠者のコロニー、ならびに自身が所有または管理するhomelot、アパート、または住宅ユニット内の違法居住者を、裁判所の命令なしに、要約的に立ち退かせる権限を有するものとします。この権限の行使において、国家住宅局は、バランガイ議長および地域の警察官に助けを求める権利および権限を有するものとします。xxx。（強調は私たち）

マグカラス氏の財産はNHAがオープンスペースとして特定した場所に位置しているため、彼女が立ち退きを拒否し続けたため、その場所での居住は違法になりました。したがって、PD No.1472に従い、マグカラス氏は裁判所の命令なしに合法的に追放される可能性があります。NHAが彼女にタグ番号（TAG No.77-0063）を割り当てることで、マグカラス氏をセンサス所有者として認めた場合、マグカラス氏が対象財産に対する既得権をすでに取得したと主張することはできません。問題に関する裁判所の関連する調査を承認して引用します。

原告の構造は、地域の国勢調査/調査中に存在するものが発見されたものの1つであり、彼女の構造にはTAG No.77-0063が割り当てられました。NHAが原告をロットに建てられた構造物のセンサス所有者として認識しているのは事実ですが、タグ番号の発行はロットの割り当ての保証ではありません。原告はNHAに、彼女が占有している土地を彼女に授与するよう請願しました。ただし、国勢調査、タグ付け、および原告の請願は、彼女に占有している土地に対する法的権利を付与したのではなく、土地が彼女に授与されるという単なる期待でした。Ms.イネスゴンザレスを通じてNHAが1994年3月8日に日付を記入した手紙を送り、土地の授与に関する彼女の請願が拒否されたことを知らせたとき、期待は法的権利には成熟しませんでした。さらに、NHAは調査と住民との協議の後、原告が請願した土地があるエリア1をエリアセンターとして指定しました。

既得権とは、絶対的、完全かつ無条件の権利であり、その行使を妨げる障害は存在しません。これは即時かつ完全にそれ自体であり、偶発的なものには依存しません。既得権であるためには、権利は財産の現在または将来の享受に対する権利、法的または衡平法上の権利になっていなければなりません。

マグカラス氏の立場とは対照的に、彼女に有利なタグ番号の発行は、彼女に主題財産に対する反論できない権利を付与しませんでした。バゴンバリオ地区での「構造のタグ付け」は、単に適格な受益者と地域内の真正な居住者を特定するために行われました。場所および物理的な考慮事項を考慮しなければならないため、タグ付けされた構造が居住者に授与されることを必ずしも保証するものではありませんでした。実際、マグカラス氏の財産が所在する地域はエリアセンター（オープンスペース）として分類されていました。タグ番号の割り当ては単なる予期される権利または偶発的な権利であり、マグカラス氏に有利な既得権として成熟することはあり得ませんでした。彼女による財産の所有と占有は、固定された絶対的なものとして特徴付けることはできません。そのため、NHAが別の地域への移転を命じた場合、マグカラス氏は既得権を剥奪されたと主張することはできません。

マグカラス氏は憲法の社会正義条項を援用し、彼女のような貧しい無学な都市居住者は彼女の財産に対する権利とまともな生活に対する権利があると主張しました。したがって、彼女の移転と彼女の家の取り壊しは、憲法第13条に基づく彼女の権利に違反することになります。

セクション9.州は、法律により、また共通の利益のために、民間部門と協力して、都市の土地改革および住宅に関する継続的なプログラムを実施し、恵まれない都市の恵まれない市民およびホームレスの市民が手頃な価格でまともな住宅と基本的なサービスを利用できるようにします。そして再定住地域。また、これらの市民に適切な雇用機会を促進するものとします。このプログラムの実施において、州は小規模財産所有者の権利を尊重するものとします。（下線が引かれています）

セクション10.都市または農村の貧困層は、法律に従って、公正かつ人道的な方法以外は、立ち退きまたは住居を取り壊されることはありません。（下線が引かれています）

都市または農村の居住者の再定住は、居住者および再定住地域との十分な協議なしに実施されることはありません。

マグカラス氏は、前述の憲法規定に慰めを見出すことはできません。社会正義は、その言葉が示すように、不正を正すためにのみ使用されるべきです。著名な弁護士ホセ・P・ローレルが述べたように、社会正義は、多様な社会単位間の相互依存の必要性と、社会および経済生活における結合力としてすべてのグループに均等に及ぶべき保護の認識に基づいていなければなりません。人々の健康、快適さ、静けさの促進、および「大多数の人々にとっての最大の善」をもたらすという州の基本的かつ最優先の目標に沿ったものとします。

さらに、判例は、あらゆる事件において公正を平等に執行する必要性を強調しています。

当裁判所は、社会正義は、そのことに関するいかなる正義も、邸宅の百万長者であろうと、あばら屋の貧困層であろうと、当然の人々のためであると繰り返し強調してきました。合理的な疑いがある場合、憲法がふさわしく同情と憐れみを広げる貧しい人々に有利にバランスを傾けるよう求められることは事実です。しかし、貧しいからというだけで貧しい人々に優先権を与えたり、金持ちだからというだけで金持ちを拒否したりすることは決して正当化されません。なぜなら、正義は常に法律の義務に従って、貧しい人にも金持ちにも等しく奉仕されなければならないからです。（下線が引かれています）

したがって、事件ごとに、適用される法律に従って、両当事者の権利と福祉を、生活の状況に関係なく、比較検討し、バランスをとる必要があります。本件では、マグカラス氏の移転と彼女の構造物の取り壊しは、国の住宅問題を解決し、都市部のスラム、不法占拠地域、その他の荒廃したコミュニティに対処するための効果的な戦略を採用するために主に制定されたPD No.1315の義務に従って行われました。

明らかに、NHAによるマグカラス氏への割り当てられた土地への移転と、立ち退きを拒否したことによる彼女の財産の取り壊しの命令は、共通の利益のために恩恵をもたらす方法で社会正義を促進するという法律の基本的な目的に沿ったものでした。マグカラス氏は、PD No.1315を実施するだけであったNHAの合法的な行動を無視することはできません。マグカラス氏が対象財産を離れることを拒否し続けたことが、地域の開発を妨げたことにも注目する価値があります。実際、マグカラス氏は共通の福祉を犠牲にして社会正義条項を援用することはできません。第2の問題に関する前述のPD No.1315およびPD No.1472は、1992年の都市開発住宅法として知られるRA No.7279によって暗黙のうちに廃止されたとマグカラス氏は主張します。彼女は、PD No.1315およびPD No.1472が、政府再定住プロジェクトにおけるすべての不法占拠者のコロニーを裁判所の命令なしに立ち退かせるNHAを承認しましたが、RA No.7279は裁判所の命令なしにそのような立ち退きと取り壊しを思いとどまらせたと主張しました。マグカラス氏によれば、後の法律であるRA No.7279は、以前の法律に矛盾する規定が可決された場合、以前の法律の暗黙の廃止が有効になるという法的な公理に従い、以前の法律、つまりPD No.1315およびPD No.1472を暗黙のうちに廃止しました。特に、マグカラス氏はRA No.7279の第28条を引用しています。

セクション28.立ち退きと取り壊し-慣習としての立ち退きまたは取り壊しは思いとどまらせるものとします。ただし、立ち退きまたは取り壊しは、次の状況下で許可される場合があります。

(a)	人または団体が、河口、鉄道線路、ゴミ捨て場、川岸、海岸線、水路、および歩道、道路、公園、遊び場などのその他の公共の場所などの危険区域を占有している場合。
(b)	利用可能な資金を備えた政府インフラプロジェクトが実施されようとしている場合。または
(c)	立ち退きと取り壊しのために裁判所命令がある場合。

マグカラス氏は、RA No.7279の前述の規定は、PD No.1315の第1条およびPD No.1472の第2条と矛盾すると主張します。

セクション1（PD No.1315）-xxx。以下「管理局」と称する国家住宅局は、国家政府の管理者として指定され、収用された財産の占有、管理、処分を直ちに開始する権限が、その改善の取り壊し権限とともに許可されます。xxx。

セクション2（PD No.1472）-国家住宅局は、裁判所の命令なしに、政府再定住プロジェクトにおけるすべての不法占拠者のコロニー、ならびに自身が所有または管理するhomelot、アパート、または住宅ユニット内の違法居住者を、要約的に立ち退かせる権限を有するものとします。xxx。

上記の規定を注意深く読むと、RA No.7279は、PD No.1315およびPD No.1472の規定を明確かつ明示的に廃止する条項が含まれていないため、必ずしもPD No.1315およびPD No.1472を廃止するものではないと判断します。暗黙の廃止もありませんでした。暗黙による廃止は好まれないという、成文法の確立された規則です。規則の背後にある理由は、次のように説明されています。

法律の廃止は明確かつ明示的に行う必要があります。法律は審議を重ね、主題に関する既存のすべての法律を十分に知って可決されると推定されるため、暗黙の廃止は好まれません。そのような廃止は、議会がそうすることを明確に意図していない限り、法律が廃止されたと見なすことはできないため、好まれません。特定の廃止条項を追加しないことは、新しい法律と古い法律の条項に和解できない不一致と反論が存在しない限り、既存の法律を廃止する意図がなかったことを示しています。

同様に、別の訴訟では、次のように判断されました。

法律の暗黙の廃止は好まれず、裁判所は一般的にその合同の適用を想定する必要があるという規則が確立されています。2つの法律は絶対に互換性がなく、暗黙の廃止の推論を引き出す前に、その明確な発見が表面化する必要があります。この規則は、マキシムである interpretare et concordare leqibus est optimus interpretendi で表現されています。つまり、すべての法令は解釈され、統一された法学のシステムを形成するように他の法律との調和が図られなければなりません。その基本は、議会はその主題に関する既存の法律を知っていて、矛盾する法令を制定していないと推定されるべきであるということです。したがって、すべての疑念は暗黙の廃止に対して解決され、その主題に関するすべての法律を調和させ、有効にするためにあらゆる努力を払う必要があります。

裁判所が判断したように、RA No.7279の第28条とPD No.1315およびNo.1472の間には和解できない矛盾や反論は見当たらず、むしろ、その規定を有効にするために一緒に読んで調和させることができます。RA No.7279の第28条は、裁判所の命令なしに立ち退きと取り壊しを完全かつ絶対に禁止するものではないことを強調する必要があります。確立された教義に従い、3つの法令は、達成すべき目的と法律によって抑制されるべき悪またはいたずらに照らして解釈する必要があり、その法令が目的に近づき、いたずらを抑制し、意図された利益を確保するような解釈を行う必要があります。 3つの法律（PD No.1315、PD No.1472、およびRA No.7279）は共通の目的、つまりホームレスのための包括的な都市開発および住宅プログラムを確立することにより、国の住宅問題に対処することであることに注意する価値があります。このため、これらの法律を調和させる必要性はさらに不可欠になります。したがって、3つの法律をまとめて解釈すると、取り壊しと立ち退きは、特定の状況下では、裁判所の命令なしでも有効に実行できるという結論に至ります。

(1)	関係する不動産が、PD No.1315の第1条に従い、カロオカン市バゴンバリオの収用された不動産である場合。
(2)	NHAが所有または管理する政府再定住プロジェクトに不法占拠者がいる場合、およびhomelot、アパート、または住宅ユニットに違法居住者がいる場合、PD No.1472の第2条に従う場合。
(3)	人または団体が、RA No.7279のセクション28（a）に従い、河口、鉄道線路、ゴミ捨て場、川岸、海岸線、水路、および歩道、道路、公園、遊び場などのその他の公共の場所などの危険区域を占有している場合。
(4)	利用可能な資金を備えた政府インフラプロジェクトがRA No.7279のセクション28（b）に従って実施されようとしている場合。

RA No.7279がマグカラス氏の家屋を取り壊すNHAの権限を妨げるものではないことはすぐに明らかです。また、RA No.7279のセクション28（b）に基づき、利用可能な資金を備えた政府インフラプロジェクトが実施されようとしている場合、取り壊しを実行できます。PD No.1315の下では、政府はバゴンバリオの住宅施設とサービスの設立とアップグレードのために4000万ペソを割り当てました。したがって、実施されようとしている長年の政府インフラプロジェクトに基づいて、NHAは対象となる土地にマグカラス氏の構造物の要約的な立ち退きと取り壊しを実行する権限を持っています。

FAQs

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	本件の重要な問題は、NHAが社会正義と都市開発プログラムのバランスを保ちながら、合法的にカリダッド・マグカラス氏を強制的に立ち退かせ、その住宅を撤去できるかどうかでした。争点となったのは、都市貧困層の権利と都市インフラ整備を両立させることができるか、という点に集約されます。
裁判所はPD No.1315およびPD No.1472についてどのように判断しましたか？	裁判所は、PD No.1315およびPD No.1472は都市部の土地改革住宅法であるRA No.7279によって明示的に廃止されておらず、RA No.7279にも矛盾がないため、NHAは取り壊しを実施する権限があると判断しました。NHAの権限を継続することを許可することにより、社会正義条項が常に上位に優先されるわけではないことを確立しました。
カリダッド・マグカラスの主張はどのようなものでしたか？	カリダッド・マグカラスは、40年間も土地を占有してきたため、財産に対する既得権を得たと主張しました。また、移転命令と家屋の取り壊しは憲法に違反すると訴え、特に社会正義条項と都市貧困層の権利を侵害すると主張しました。
裁判所が彼女の主張を拒否した理由は何ですか？	裁判所は、NHAがオープンスペースとして分類した地域に彼女の住宅があったため、彼女の権利は絶対的ではなく、法律に準拠する必要があると判断しました。これにより、タグ番号の付与は居住する権利を付与するものではないという先例が確立されました。
「既得権」とはどういう意味ですか？	既得権とは、ある人物が取得した絶対的な権利であり、いかなる条件にも左右されない権利のことです。判決において、彼女に既得権はなく、既得権は国勢調査を受けたことを意味しないため、家屋を取り壊すことを違法とは見なされませんでした。
社会正義条項は訴訟にどのように影響しましたか？	裁判所は、社会正義条項は弱者を保護するために重要であるが、法律の枠内で適用する必要があると説明しました。このケースは社会正義が一方的に行使されるものではないことを確立し、適用法の規定に沿っている必要があり、公益の観点から公共インフラの遅延は社会正義とは見なされませんでした。
RA No.7279（都市開発住宅法）は、この事件にどのように関連していますか？	裁判所は、RA No.7279はPD No.1315またはPD No.1472を完全に廃止するものではないと述べました。裁判所の判決によると、公共施設が必要であり、必要な資金が政府によって設定されていれば、立ち退きも法的に執行されます。
地方自治体や政府機関にとって、この判決の教訓は何ですか？	地方自治体と政府機関は、都市開発プロジェクトを実施する際に、個人の権利と手続き上の適正を尊重する必要があります。これには、住宅プログラムの開発、土地の収用、強制立ち退きの実施が含まれます。裁判所はPD1315、PD1472、およびRA7279の間の衝突は存在せず、裁判所の命令なしの追放または撤去は発生しない可能性があると明言しました。
この判決は、都市部の不法居住者の権利にどのような影響を与えますか？	この判決は、都市部の不法居住者の権利が憲法によって保護されていることを認めていますが、それらの権利は絶対的ではなく、都市開発や公共の利益などの他の合法的懸念事項と天秤にかける必要があることを明確にしています。不法占拠者がオープンスペースに居住している場合、それらを削除して移転することは社会正義と見なされます。

最高裁判所の判決は、フィリピンの法律において、個人の権利と公共利益の微妙なバランスをとる上で重要な基準となります。この判決は、司法および立法府にとって、弱者を保護するだけでなく、国の進歩と全体的な福祉を促進する法律や政策を策定する上で、社会正義原則をどのように考慮すべきかを示す道標となるでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：マグカラス対国家住宅局, G.R No. 138823, 2008年9月17日