フィリピン最高裁判所は、債務不履行を理由とした担保不動産の差押えに関連する重要な判決を下しました。裁判所は、フィリピンナショナルバンク（PNB）が、債務者であるフェリノ・ティンボルとその妻エマニュエラ・ラグアルディアが担保不動産に対する権利を喪失するのを防ぐ仮差止命令を発行した控訴裁判所の決定を破棄しました。裁判所は、控訴裁判所が、債務不履行に関する明確な証拠を考慮せずに、訴訟手続きを無効にすることで裁量権を著しく濫用したと判断しました。この決定は、当事者が債務を履行できない場合に金融機関がその権利を執行できることを明確にし、法廷での長期にわたる法廷闘争に陥ることなく不動産差押えを進めることができます。

不動産抵当の流れを変える：不当な救済に対するPNBの戦い

この訴訟は、PNBの系列会社であるPNB International Finance Limited（PNB-IFL）が、フェリノ・ティンボルが所有する香港に拠点を置くKarrich Holdings Limitedに対して、信用枠を承認したことから始まりました。ティンボルはまた、フィリピンに拠点を置く単独所有企業であるKarrich Auto Exchangeを通じて、共同債務者として行為しました。債務を確保するために、ティンボルと彼の妻は3つの不動産抵当契約（REM）を締結しました。債務者が債務の支払いを怠った後、PNBは、マカティの公証人を通じて抵当を裁判外で差し押さえようとしました。それに応じて、ティンボルとその妻は、PNBと公証人リカルド・F・エスピナに対して、不動産抵当の取り消し、差押え、会計処理、損害賠償、一時的な差止命令および/または差止命令を求める訴訟をマカティ地方裁判所（RTC）に提起しました。

申立人は、原告がREMフォームと約束手形フォームに署名するために、いくつかの不正行為があったと主張しています。これにより、裁判所は原告の権利を保護するために予備的差止命令を出しました。PNBは、命令に対する異議申立てで、裁判所が適用法を誤って解釈し、差し押さえ手続きの規則に従っていたことを無視したと主張しました。上訴裁判所は当初、PNBの上訴を支持しましたが、最高裁判所はこれを覆し、予備的差止命令を発行することは誤りであると裁定しました。

最高裁判所の判決は、申請者には保護されるべき現実の権利があるという条件に焦点を当てており、抵当の違法な手続きによる訴訟は現実的な事実を誤って提示していました。ティンボルは弁護団への書簡で、義務として3,300万ペソがあると述べました。さらに、最高裁判所は、PNBが行政命令番号3に違反したと主張している控訴裁判所は、公証人を通じて行われた裁判外の抵当処分が合法であるという双方の合意を無視していると述べています。裁判所はまた、地方裁判所が下した最初の差止命令は裁量の著しい乱用にあたると指摘しました。PNBの訴訟を支持することで、最高裁判所は差し押さえの正当な手続きを支持し、不当な差止命令による不正な遅延を防ぎました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル, G.R No., 日付