本判決では、債務の弁済を保証するものとして意図された売買契約は、衡平法上の抵当権として取り扱われるべきであり、通常の売買契約として取り扱われるべきではないということが最高裁判所によって確認されました。裁判所は、当事者の実際の意図は表面上の形式よりも重要であるという原則を強調しました。これにより、不動産取引が公平かつ公正に実施されることが保証されます。

売買なのか、担保なのか？不動産の運命を左右する融資の物語

夫婦であるペドロとホセフィーナ・デ・グスマンは、ケソン市の登記所に登録されている土地を所有していました。夫婦はリハビリテーション金融公社（RFC、現在のフィリピン開発銀行（DBP））から融資を受け、担保として抵当権を設定しました。夫婦が債務を弁済できなかったため、抵当権は実行されました。

償還期間が満了する前に、デ・グスマン夫婦は、土地を償還するために、レイムンド・トレノとロレンザ・ローニョから18,000ペソの別の融資を受けました。当事者は、1963年2月から月150ペソを10年間かけて返済することに合意しました。1962年12月14日、RFCへの融資は弁済され、抵当権は解除されました。トレノとローニョは、融資の担保が必要であると表明し、デ・グスマン夫婦に売買約束証書に署名するよう依頼しました。1963年2月1日、ローニョは再度、レスポンデント夫婦に対し、両親が不慮の死を遂げた場合に子供たちが融資の責任を負うことを望んでいると表明して、別の書類である絶対的売買証書に署名するよう依頼しました。絶対的売買証書を得た請願者は、TCT No. 20248 T-105の取り消しを確保し、TCT No. 69164が彼らの名義で発行されました。

1971年6月9日、ペドロ・デ・グスマンが亡くなりました。未亡人のホセフィーナと子供たちは、融資の残高を決済しようとしました。トレノとローニョは、実際の取り決めを覚えていないふりをし、レスポンデントが1971年に入手した実際の市場価値を支払うことを条件に、財産を再譲渡することに同意しました。ケソン市の登記所で確認したところ、デ・グスマンはすでにトレノとローニョの名義になっていたことが判明しました。その結果、デ・グスマンは、衡平法上の抵当権としての売買宣言と損害賠償を伴う財産の再譲渡の訴えを、パシグ市の地方裁判所に起こしました。

裁判所はデ・グスマンに有利な判決を下し、当事者が取引を行う際の実際の意図を最も重視しました。裁判所は、売買約束証書、絶対的売買証書、および売買契約が関連する取引であり、請願者は財産を所有者として保持するのではなく、レスポンデントに与えられた融資の担保として保持することを意図していたことを示していると判断しました。裁判所は、当事者間の契約は衡平法上の抵当権であるという推定を提起するのに十分であると判断しました。

民法第1602条　契約は、次のいずれかの場合には、衡平法上の抵当権であると推定される。

1. 買い戻し権付きの売買価格が異常に低い場合。
2. ベンダーが賃借人またはその他の者として引き続き占有している場合。
3. 買い戻し権の満了後または満了時に、償還期間を延長するまたは新しい期間を付与する別の証書が作成される場合。
4. 購入者が購入価格の一部を自分自身のために保持する場合。
5. ベンダーが売却されたものに対する税金を支払うことを約束する場合。
6. 当事者の真の意図が、取引が債務の弁済またはその他の義務の履行を保証することであると公正に推測できるその他のすべての場合。

上記のいずれかの場合において、ベンダーが賃料またはその他の方法で受け取るお金、果実、その他の利益は、高利貸し法が適用される利息とみなされるものとする。

請願者は控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所は原裁判所の判決を支持しました。請願者は、絶対的売買証書の無効を宣言する訴えは適切な救済または訴訟原因ではないと主張して上訴しました。裁判所は、請願者は下級裁判所ではレスポンデントが採用した救済手段の適切性を提起したことがなかったと述べました。法廷闘争は、公正と正義の基本規則に反するため、訴訟当事者が最初に上訴で問題を提起することはできないという原則は十分に確立されています。

裁判所は、民法第1605条は、そこに規定されているものとは異なる訴えの提起を禁止するものではないとも判断しました。同条は「できる」という言葉を使用しています。「できる」という言葉は裁量を意味し、義務的な効果を持つものと解釈することはできないという確立された法理があります。したがって、民法第1605条に基づき、被害者は証書の修正を求める訴えを提起する義務はありません。状況に応じて最も適切かつ効果的であると思われる別の訴えを利用することができます。

FAQs

この事件の重要な問題は何でしたか？	この事件における重要な問題は、デ・グスマン夫婦とトレノ・ローニョの間の取引は、単なる売買契約であるか、それとも債務の担保として意図された衡平法上の抵当権であるかということでした。
裁判所は衡平法上の抵当権をどのように定義しましたか？	衡平法上の抵当権は、契約の明確な形式に関わらず、当事者が債務の担保として財産を扱う意図があった場合に発生します。裁判所は、そのような意図を示す兆候を探しました。
衡平法上の抵当権の「兆候」とは何ですか？	衡平法上の抵当権の兆候には、買い戻し権付きの売買価格が異常に低いこと、売り手が賃借人またはその他の者として引き続き占有していること、ベンダーが財産の税金を支払う義務があることなどがあります。
民法第1602条は、当事者間に明示的な合意がない場合にのみ適用されますか？	最高裁判所は、民法第1602条が当事者間に明示的な合意がない場合にのみ適用されるとする請願者の主張を否定しました。裁判所は、当事者の実際の意図が常に重要であるという既存の法理を強調しました。
レスポンデントが不適切な救済を追求したという請願者の主張を裁判所はどのように扱いましたか？	裁判所は、請願者が不適切な救済という問題を提起するのを怠ったという事実に焦点を当て、訴訟当事者は控訴で新しい問題を提起することはできないという原則を強調しました。
民法第1605条の義務的な性質について教えてください。	裁判所は、民法第1605条の文言の性質を明確にしました。「できる」という言葉を使用することで、被害者は証書の修正を求める訴えを提起する義務はありません。
この事件における裁判所の判決の重要な意味は何ですか？	重要な意味は、裁判所は債務を担保するものとして意図された取引が売買として見せかけられている場合、 عدالتを最優先することを明確にしました。この判決は債務者を保護し、取引が公平であることを保証します。
訴訟の原因と判決において、売買契約とは何ですか？	売買契約とは、所有権をある当事者から別の当事者に移転するための法的合意です。裁判所の判決は、売買契約が単にローンを担保するものとして機能する場合、その真の性質は衡平法上の抵当権であるということです。

本件における最高裁判所の判決は、フィリピンにおける債務契約の衡平な性質を決定する際に、明確さと前例の重要性を示すものです。裁判所は、表面上の形態よりも、契約の当事者の実際の意図を重視し、この場合も法秩序を遵守しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話番号: お問い合わせ) またはメール (frontdesk@asglawpartners.com) にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付