最高裁判所は、不法占拠者同士の間で、土地の所有権が不明確な場合でも、裁判所はどちらが先に占有していたかを判断し、占有権を保護すべきであると判示しました。この判決は、不法占拠者間の紛争がエスカレートし、社会不安を引き起こすことを防ぐことを目的としています。今回の判決では、土地所有者（政府）は訴訟当事者ではありませんでしたが、政府が訴訟に参加すれば、両不法占拠者は強制退去させられる可能性がありました。

土地を巡る争い：不法占拠者同士の場合、誰が保護されるべきか？

本件は、Colito T. Pajuyo（以下「パジュヨ」）とEddie Guevarra（以下「ゲバラ」）という2人の不法占拠者間の紛争です。パジュヨは1979年に土地を購入し、家を建てて住んでいましたが、1985年にゲバラに無償で住まわせることにしました。しかし、1994年にパジュヨが家を必要とした際にゲバラが立ち退きを拒否したため、パジュヨはゲバラを不法占拠で訴えました。メトロポリタン裁判所（MTC）と地方裁判所（RTC）はパジュヨの訴えを認めましたが、控訴裁判所（CA）は、パジュヨとゲバラはともに不法占拠者であり、パジュヨには訴える権利がないと判断しました。そこで、最高裁判所は、不法占拠者同士の占有権をめぐる訴訟について判断を下すことになりました。

最高裁判所は、たとえ当事者双方が不法占拠者であっても、裁判所は占有権に関する訴訟を審理する権限を有すると判示しました。所有権は占有権訴訟の争点ではなく、重要なのは誰が先に土地を占有していたかです。先に土地を占有していた者は、正当な権利を持つ者が現れて立ち退きを求めるまで、その土地に留まる権利があります。裁判所が占有権をめぐる訴訟を審理しない場合、不法占拠者同士が力ずくで争うことになり、社会不安を引き起こす可能性があります。最高裁判所はまた、控訴裁判所が本件に「パリー・デリクト原則」を適用したことは誤りであると指摘しました。パリー・デリクト原則とは、不法な行為に関与した当事者は、互いに対して訴訟を提起できないという原則です。しかし、最高裁判所は、本件にパリー・デリクト原則を適用すると、不法占拠者間の暴力行為を招き、社会不安を引き起こす可能性があると判断しました。

さらに、控訴裁判所がゲバラを大統領布告第137号に基づく優先受益者として認定したことは不適切でした。ゲバラは、問題の土地が大統領布告第137号の対象地域内にあることを証明していません。仮にそうであったとしても、裁判所は依然として占有権について判断を下す必要があります。ただし、裁判所の管轄は占有権の問題に限定されます。公有地の管理と処分は、所轄の政府機関が行うべきです。パジュヨとゲバラの関係は、コモダトゥム（使用貸借）ではなく、賃貸借契約とみなされます。パジュヨはゲバラに無償で土地を使用することを許可しましたが、ゲバラには土地を良好な状態に維持する義務がありました。したがって、ゲバラが立ち退きを拒否したことは不法占拠に当たります。

今回の判決は、不法占拠者同士の占有権をめぐる争いにおいて、裁判所が重要な役割を果たすことを明確にしました。裁判所は、誰が先に占有していたかを判断し、占有権を保護することで、社会不安を防ぐことができます。ただし、この判決は、政府が土地所有権を主張することを妨げるものではありません。政府は、適切な手続きを経て、不法占拠者を強制退去させることができます。最高裁判所はパジュヨの訴えを認め、控訴裁判所の判決を破棄し、パジュヨに土地の占有権を認めました。ただし、弁護士費用に関する裁定は削除されました。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、不法占拠者間の占有権に関する紛争について、重要な指針を示しました。この判決により、裁判所は社会不安を防ぐために、より積極的に紛争解決に取り組むことが期待されます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE