本判決では、フィリピン最高裁判所が、銀行支店のリース契約において、契約期間と賃料未払いによる立ち退き請求の可否について判断を下しました。重要な点は、裁判所が、当事者間で交わされた複数のリース契約のうち、20年間の契約が有効であり、11年間の契約は虚偽であると判断したことです。この判決は、リース契約の有効期間を巡る紛争において、裁判所が契約の真意と証拠を重視することを示唆しています。

二重契約の謎：20年 vs. 11年、銀行リース期間を巡る法廷闘争

事件の背景には、タラ・リアルティ・サービス社（以下、「タラ社」）とバンコ・フィリピーノ銀行（以下、「バンコ・フィリピーノ」）との間で締結された一連のリース契約があります。バンコ・フィリピーノは、銀行法規制により不動産保有に制限があったため、主要株主を通じてタラ社を設立し、自社の支店用地をタラ社に売却後、リースバックするという形態を取りました。問題となったのは、同じ物件に対して2種類のリース契約が存在したことです。一つは20年間、もう一つは11年間という期間が定められており、タラ社は11年契約の満了を主張し、バンコ・フィリピーノに対して立ち退きを求めました。

タラ社は、11年契約が有効であると主張し、契約満了後の賃料増額を要求しました。これに対し、バンコ・フィリピーノは、20年契約こそが有効であり、11年契約は偽造されたものであると反論しました。裁判所は、過去の判例（G.R. No. 129887）やその他の関連訴訟での判断を踏まえ、20年契約が当事者間の真の合意であると認定しました。この判断は、**先例拘束性の原則（stare decisis）** に基づいており、同様の事実関係を持つ過去の判例に拘束されるというものです。裁判所は、11年契約が偽造されたものであるという証拠（署名の欠如、公証記録の不存在、中央銀行への未提出など）を重視しました。

賃料未払いによる立ち退き請求についても、裁判所はタラ社の主張を退けました。タラ社は、バンコ・フィリピーノが一方的に賃料を増額したにもかかわらず支払いを拒否したことを理由に立ち退きを求めていましたが、裁判所は、20年契約が有効である以上、賃料の増額は認められず、したがって、賃料未払いによる立ち退き事由は存在しないと判断しました。さらに、バンコ・フィリピーノは、リース契約締結時に11年から20年目までの賃料を前払いしており、契約期間中は賃料を支払う義務を履行していました。

本判決は、リース契約の有効性を判断する上で、契約当事者の真の意図と証拠が重要であることを改めて確認するものです。裁判所は、単に契約書に記載された文言だけでなく、契約締結の経緯、当事者の行動、その他の関連事実を総合的に考慮し、真実を明らかにしようと努めます。**契約自由の原則** も重要ですが、その行使は信義誠実の原則に反してはなりません。つまり、当事者は契約上の権利を誠実に履行し、相手方の期待を裏切るような行為は慎むべきです。タラ社の行動は、11年契約の有効性を主張し、一方的に賃料を増額することで、バンコ・フィリピーノの信頼を裏切るものであり、信義誠実の原則に反すると判断された可能性があります。

本判決は、リース契約の有効性を巡る紛争において、裁判所が単に契約書の文言だけでなく、契約の背景や当事者の意図を重視することを示しています。契約当事者は、常に信義誠実の原則に基づき、互いの信頼関係を損なわないよう努めるべきです。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ）。または、frontdesk@asglawpartners.com までメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: TALA REALTY SERVICES CORPORATION, VS. BANCO FILIPINO SAVINGS AND MORTGAGE BANK, G.R. No. 147997, 2002年4月5日