本判決では、最高裁判所は、登録されていない不動産の売買契約が、当事者間では有効であり、買い手が不動産を所有する権利を有することを再確認しました。重要なことは、不動産の登録は、第三者に対してのみ有効であり、当事者間の契約の有効性には影響しないということです。したがって、買い手は、登録の有無にかかわらず、契約に基づいて所有権を取得することができます。
販売契約：所有権の確実な譲渡
本件は、アンデス・アバントがオリエンタル・ネグロス州のマンジュヨドにある2つの土地を所有していたことに端を発しています。アバントの死後、彼の相続人たちは、登録された土地をアンヘル・テベスに、登録されていない土地をユナイテッド・プランターズ・シュガー・ミリング・カンパニー（UPSUMCO）に売却しました。テベスは、義理の叔父がUPSUMCOの創業者兼社長であったことから、UPSUMCOがその土地を埠頭や積み込み施設として無償で使用することを口頭で許可し、UPSUMCOが固定資産税を負担し、その占有は会社の存続期間に合わせることを条件としていました。その後、UPSUMCOは敷地内にゲストハウスと埠頭を建設しました。数年後、UPSUMCOの財産はフィリピン国立銀行（PNB）に取得され、その後、PNBはそれを資産民営化信託（APT）に移管し、APTはユニバーサル・ロビナ・シュガー・ミリング・コーポレーション（URSUMCO）に売却しました。URSUMCOは、TCT No.H-37に記載されているテベスの土地を含むUPSUMCOの財産を占有しました。テベスは、彼の土地をUPSUMCOがPNBに抵当に入れたことはなく、したがって、URSUMCOが取得した差し押さえ財産に含まれていないと主張しました。URSUMCOはテベスの要求を拒否し、土地を購入したのはUPSUMCOであり、1987年11月26日付けの権利および占有の譲渡証書に示されているように、アンヘル・テベスの名義で登録されただけであると主張しました。テベスはURSUMCOを提訴し、裁判所はテベスの所有権を認めました。
紛争の中心的な法的問題は、テベスがアンデス・アバントの相続人との間で締結した契約の種類でした。それは、販売契約なのか、それとも販売の契約なのか？URSUMCOは、相続人たちが土地をテベスに売却することを約束しただけであり、財産の所有権は譲渡されなかったと主張しました。裁判所は、相続人が不動産を処分することに合意し、その両方で文書のタイトルは「EXTRA-JUDICIAL SETTLEMENT OF THE ESTATE OF THE DECEASED ANDRES ABANTO AND SIMULTANEOUS SALE（亡くなったアンデス・アバントの財産の裁判外解決と同時販売）」と明示されていたことから、取引は完全な販売契約であると判断しました。裁判所は、譲渡証書は販売契約であり、支払時にテベスへの所有権の移転に同意した相続人の意図を示していると判断しました。
さらに重要なことは、URSUMCOは、購入価格が特定の財産を明確に示していなかったため、合意が無効であると主張しました。しかし、裁判所はこれに同意せず、価格の明瞭さを確認しました。さらにURSUMCOは、登録の欠如のために第三者はその契約に拘束されないと主張しました。この訴訟の結果を決定する重要な要素は、登録の欠如は、当事者間における契約の有効性には影響しないという原則です。フィリピン法では、販売契約は当事者の同意によって完成し、当事者間では法的な拘束力を持ちます。民法第1358条は、特定の契約を公文書に盛り込むことを義務付けていますが、これは便宜のためだけであり、文書の登録は第三者にのみ影響します。裁判所は、契約が登録されていなくても、相続人とテベスの間では有効であると判示しました。
裁判所はまた、URSUMCOは正当な対価で取得した財産の一部ではなかったことから、善意の購入者であるという主張を否定しました。土地の占有に関する論争は、URSUMCOが提起する別の法的問題であり、この問題を巡って訴訟が開始されました。裁判所は、URSUMCOにはこの土地を請求する十分な根拠がなく、テベスに敵対的な主張を行ったことを明らかにしました。裁判所は、団体はBarangay Conciliation Proceeding（バランガイ調停手続き）の当事者にはなれないため、請求が調停に付託されなかったというURSUMCOの主張を却下しました。URSUMCOが会社であるという理由だけで、訴訟は取り下げられず、訴訟における手続きは変更されません。
FAQ
| 本件における重要な問題は何でしたか？ | 主な問題は、テベスとアバント家の相続人の間の「Extrajudicial Settlement of the Estate of the Deceased Andres Abanto and Simultaneous Sale」という契約が完全な販売契約なのか、それとも販売の契約なのか、ということでした。また、財産の購入における第三者の登録と権利の問題も提起されました。 |
| 裁判所は本件でどのように判決を下しましたか？ | 裁判所は、この契約は完全な販売契約であり、当事者間では有効であると判決を下しました。登録の欠如は当事者間の契約の有効性には影響しません。したがって、テベスは財産の正当な所有者です。 |
| 販売契約と販売の契約の違いは何ですか？ | 販売契約では、財産の商品が引き渡された時点で、財産の所有権が買い手に移転します。販売の契約では、買い手が購入価格を完済するまで、財産の所有権は売り手に留保されます。 |
| 本件でURSUMCOが提起した重要な主張は何でしたか？ | URSUMCOは、取引は販売の契約に過ぎず、アバント家の相続人から土地の所有権を得ていないため、テベスが訴訟を起こす権利がないと主張しました。URSUMCOはまた、購入価格が不確かであり、契約が未登録であるため、契約は無効であると主張しました。 |
| 裁判所はURSUMCOの主張にどのように対処しましたか？ | 裁判所は、URSOMCOが所有権に関する契約と主張の両方に異議を唱えたことを発見しました。裁判所は、テベスが請求の権利を有することを強調し、URSOMCOを権利主張から制限しました。 |
| バランガイ調停手続きがなかった場合、本件の訴訟はどうなりますか？ | 裁判所は、請求はバランガイ調停手続きにかけられなかったとするURSUMCOの主張を却下し、法人としてのURSOMCOはバランガイ調停手続きの当事者になれないことを指摘しました。 |
| アンヘル・テベスはすでに亡くなっています。彼はどのように裁判所から財産を回復できましたか？ | アンヘル・テベスが亡くなったため、彼の相続人が彼に代わって裁判所から財産を回復しました。 |
| 本判決の第三者への影響は何ですか？ | 本判決は、登録された不動産の販売契約は、登録の如何にかかわらず、当事者間で拘束力があり有効であるということを明らかにしています。登録は第三者に対してのみ重要です。 |
本件の判決は、未登録の不動産の購入に関わる人に教訓を与えます。所有権は当初に確立できるものの、買い手はその権利を保護するために登録する必要があるかもしれません。そのため、取引の性質を理解し、適切なプロセスに沿って購入を進めるために、法律の専門家にご相談いただくことをお勧めします。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (ウェブサイト: jp.asglawwpartners.com, メールアドレス: frontdesk@asglawpartners.com)までご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: Universal Robina Sugar Milling Corporation v. Heirs of Angel Teves, G.R. No. 128574, 2002年9月18日
コメントを残す