最高裁判所は、問題となった発言が「戦いの言葉」とみなされず、州の治安に対する明白かつ現在の危険を生み出さなかったため、映画テレビ審査分類委員会（MTRCB）がテレビ番組を中断する権限を行使するのは正当ではないと判断しました。この判決は、放送局の自己規制権限を擁護し、表現の自由に対する事前規制の重要性を強調しています。

MTRCBの介入：国民の保護か、表現の自由の侵害か？

この訴訟は、TV5の番組「T3 Kapatid Sagot Kita」でホストが兄の暴行についてコメントしたことをめぐるものです。MTRCBは、発言がわいせつであり、暴力を助長する危険性があると判断し、番組を3か月間中断し、罰金を科しました。これに対して、TV5は控訴裁判所に上訴し、控訴裁判所はMTRCBの決定を覆し、自己規制が十分に行使されており、発言は保護された表現の範囲内であると判断しました。

最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、MTRCBの規制権限には限界があることを確認しました。裁判所は、表現の自由は絶対的なものではないものの、制限は厳格な審査を受ける必要があると述べました。MTRCBが、ホストの発言は「わいせつであり、暴力を助長する危険性がある」と判断したことは、表現の自由を不当に制限するものであり、適切な正当性なしに国民を保護する国家の義務の範囲を超えているとしました。最高裁判所は、Iglesia ni Cristo（INC）v.控訴裁判所、映画・テレビ審査委員会（Board）という画期的な訴訟に言及し、あらゆる表現の自由に対する事前の制約に反対する基本的な法律の重要性を強調しました。

最高裁判所は、MTRCBが個々の発言を文字通りに解釈することに反対し、平均的な子供の視点から分析するアプローチを批判しました。裁判所は、トゥルフォ兄弟の発言を「下品で、わいせつで、粗野で、脅迫的で、名誉を毀損し、洗練されていない」と決めつけることの欠点を強調し、それがPD 1986第3条（c）の違反につながったと述べました。控訴裁判所と最高裁判所は、発言が脅迫とみなされることはあったとしても、「戦いの言葉」のカテゴリには該当しないとの見解を示しました。最高裁判所はソリアーノ対ラグアルディア訴訟を引き合いに出し、「戦いの言葉」は、公共秩序と平和を乱し、混乱を引き起こし、他者に平和を破るようにけしかける言葉として定義しました。

MTRCBには、PD 1986第3条（b）に従ってテレビ番組を審査、レビュー、検査する権限が付与されています。しかし、この権限は絶対的なものではありません。MTRCBの権限は、第3条（c）に定められた範囲内に限定されています。これにより、MTRCBは、フィリピンの現代的な文化的価値観の基準を適用し、不道徳、わいせつ、法律や善良な風習に反する、フィリピン共和国や国民の威信を傷つける、または暴力や犯罪の実行を助長する危険性があると考えられるテレビ番組のインポート、エクスポート、制作、コピー、配布、販売、リース、展示、テレビ放送を承認または不承認にする権限を持ちます。問題となっている発言は私的な性質のものであり、州の平和を破るものではないため、MTRCBの介入を正当化するものではありませんでした。

最高裁判所は、テレビ放送ネットワークであるTV5が、共和国法第7831号に準拠して、自社のチャーターに基づいて自己規制を実施する義務と権利を有すると述べました。TV5が適切な措置を講じ、自社のテレビ番組のホストに対して処分を下したことは、自己規制を実施するための十分な措置であると見なされました。TV5は、将来同様の行為があった場合、TV5からの契約解除処分を下す可能性もあるとの警告とともに、トゥルフォ兄弟を即時停止処分としました。したがって、MTRCBが3か月の停止、罰金、試用期間を課す必要はありませんでした。

重要な点として、本件の背景にある紛争の結果として州、視聴者、サンティアゴ夫妻が被った損害は、トゥルフォ夫妻の発言が最終的に犯罪を構成すると判断された場合、刑事裁判所または民事裁判所で適切に救済される可能性があることを裁判所は指摘しました。視聴者の道徳、特に子供たちの保護については、TV5はすでにトゥルフォ夫妻を非難し、自主的に出演停止処分としました。防止しようとしていた危険は、このように対処されています。

FAQs

本件における重要な問題は何でしたか？	重要な問題は、MTRCBがテレビ番組のホストによる脅迫的な発言に対する罰則を正当化できたかどうかでした。裁判所は、発言が「戦いの言葉」を構成せず、国家の平和に対する明白かつ現在の危険を引き起こさなかったと判断しました。
最高裁判所は、放送局の自己規制の役割についてどのように述べましたか？	最高裁判所は、TV5が適切に対処し、自社のチャーターに基づいてホストに処分を下したことを認め、この行為が自己規制のための十分な措置であると判断しました。これにより、MTRCBが課した罰則は不要になりました。
本件における「戦いの言葉」の重要性は何でしたか？	裁判所は、「戦いの言葉」はそれ自体が傷害を引き起こすか、治安を侵害するような言葉であり、憲法上の保護を受けていないと説明しました。ホストの発言は挑発的ではありましたが、緊急かつ重大な治安への危険を生み出すものではなかったため、「戦いの言葉」の基準を満たしていませんでした。
本件において表現の自由はどのように扱われましたか？	裁判所は、表現の自由に対する事前の制限は無効であると推定されると強調しました。規制当局は、表現の自由に対する制限が正当であることを証明する責任があります。MTRCBは、発言を禁止するのに十分な正当性を示せなかったため、訴訟は表現の自由の擁護に終わりました。
MTRCBの権限はどこまで及びますか？	MTRCBは、テレビ番組を審査し、レビューし、検査する権限を持っていますが、その権限はPD 1986の第3条（c）に定められた範囲に限定されており、道徳性、礼儀正しさ、法に対する侵害など、特定の基準を満たす場合にのみ制限を課すことができます。
裁判所は、個人に対する脅威の発言に対する見解をどのように説明しましたか？	裁判所は、個人的な性質の脅威の発言は州に対する重大な侵害と見なされない限り、規制されるべきではないと述べました。裁判所は、TV5ホストの言葉が暴力的ではあったものの、一般の暴力行為や国民への騒乱にはつながらないと判断しました。
最高裁判所の訴訟ソリアーノ対ラグアルディアとの違いは何ですか？	裁判所は、本件はソリアーノとは異なると説明しました。これは、後者の事件では、テレビネットワークも番組のホストも自己規制を試みなかったためです。しかし、本件では、TV5は自己規制を試みました。
本件の主要な意義は何ですか？	この判決は、放送局の自己規制権限を擁護し、州の安全に対する明白かつ現在の危険を生み出さない脅迫的な発言に対して表現の自由を擁護しています。また、MTRCBは不必要な干渉を行うべきではなく、市民が適切な措置に準拠することを奨励しています。

結論として、本件は、表現の自由を規制する上で政府が持つ権限の範囲に対する重要な法的指針を確立しています。最高裁判所は、規制機関は常にその権限を控えめに、表現の自由の憲法上の保護を支持する視点から行使しなければならないことを明確にしました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所のお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付