本判決は、名誉毀損訴訟における裁判地の決定に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、地方裁判所（RTC）が私人の原告の住所地の管轄権を有するためには、情報開示にそれが明記されている必要があると判示しました。本件では、管轄要件を満たさない不備があったため、RTCの訴訟却下命令が回復されました。この判決は、訴訟を提起する場所を決定する際に、法律の細部に注意を払うことの重要性を強調しています。

名誉毀損の記事：裁判地の決定と居住地の重要性

事件は、『アバンテ』紙に掲載された記事を巡り、ホセリート・トリニダードがアルフィー・ロレンソら同紙のコラムニスト、発行人、編集者を名誉毀損で訴えたことから始まりました。トリニダードはケソン市のRTCに訴えを起こしましたが、被告らは同裁判所が事件を審理する管轄権を有しないと主張しました。重要な問題は、記事が最初に印刷・発行された場所、またはトリニダードが訴訟提起時に居住していた場所に基づいて裁判地が適切に決定されたかどうかでした。

訴訟では、刑罰および損害賠償請求は、名誉毀損の記事が最初に印刷・発行された州または都市、または被害者がその犯罪行為時に実際に居住していた州または都市の第一審裁判所に同時または別々に提起されるものとされています。事件をさらに複雑にしたのは、情報開示にトリニダードの住所地がマリキナ市であると記載されていたことです。被告らは、RTCケソン市は事件を審理する管轄権を有しないと主張し、トリニダードがケソン市の住民であることを示す情報は存在しないと主張しました。

RTCは被告らの主張を認め、管轄権の欠如を理由に訴訟を却下しました。トリニダードはRTCの決定に不服を申し立て、控訴院は当初、RTCの決定を覆し、審理を進めるために事件をRTCに差し戻しました。控訴院は、トリニダードの住民であることを裏付ける証拠と、初期の情報開示にあった欠陥が、トリニダードが提出した補足誓約供述書で修正されたと判断しました。しかし、被告人らはこの控訴院の決定に異議を唱え、最高裁判所に訴えを起こしました。

最高裁判所は、管轄権は、裁判官または裁判所が専属的に事件を審理するために法律によって与えられた権限であると指摘しました。刑事訴訟では、裁判地が管轄権を有することが基本原則です。つまり、犯罪が行われた場所は、訴訟の裁判地を決定するだけでなく、管轄権の本質的な要素でもあるのです。最高裁判所はまた、名誉毀損事件における裁判地規則の明確さを改めて表明しました。名誉毀損訴訟の刑事訴追および民事訴追は、毀損された記事が印刷・最初に発行された州または都市の裁判所、または訴訟行為の時点で被害者のいずれかが実際に居住している州または都市の裁判所に提起されるものと規定されています。この事件では、トリニダードは事件に関係した時点では私的市民だったため、裁判はアバンテが最初に発行されたマニラ市、またはトリニダードが毀損記事が印刷された時に実際に居住していた州または都市で行われるはずでした。

最高裁判所は、本件におけるRTCケソン市の管轄権を主張するには、情報開示にある記述だけでは不十分であると判断しました。情報開示の冒頭に「ケソン市」と記載されているだけで、情報を準備したアシスタント・シティ・プロセキューターは、アバンテがそこで印刷されたからなのか、トリニダードが毀損記事が発行されたときにその都市の住民だったからなのか、RTCケソン市の管轄権が適用されるかどうかを示すことを怠ったと指摘しました。最高裁判所は、RTCが訴訟を却下したのは正当であるとしました。原告側が訴訟の準備調査の段階で提出した補足的な宣誓供述書は、情報開示における欠陥を修正したものとはみなされませんでした。

結局、最高裁判所は控訴裁判所の判決を覆し、RTCの訴訟却下命令を復活させました。裁判所は、名誉毀損訴訟の申し立てまたは情報開示は、犯罪が行われた時に被害者が公務員か民間人か、そして、当時実際にどこに居住していたかを申し立てる必要があると強調しました。可能な限り、名誉毀損が印刷され、最初に発行された場所も同様に申し立てるべきです。毀損された内容が印刷され、最初に発行された場所の状況が訴訟裁判地の根拠として使用されている場合は、その申し立てが不可欠となります。本判決は、名誉毀損訴訟における裁判地の決定の重要性を明確にし、初期の情報開示の正確性および完全性を強調する上で重要です。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、RTCケソン市が名誉毀損事件の管轄権を有していたかどうかであり、特に管轄権の決定に対する原告の居住地の重要性が問題となりました。
裁判所は管轄権の決定をどのように評価しましたか？	裁判所は、最初の管轄権の主張は名誉毀損の記事が印刷された場所、または原告が犯罪時に居住していた場所に基づいている必要があり、初期の情報開示には両方の点を明確に示しておく必要がありました。
補足的な誓約供述書の役割は何でしたか？それは情報開示の欠陥を修正しましたか？	補足的な誓約供述書は裁判所によって拒否され、初期情報開示における管轄権の要素を修正するものとはみなされませんでした。裁判所は、管轄権の決定は最初に行われた情報開示によって主に左右されると述べています。
本判決は、原告の居住地の申し立てに関連して弁護士にどのような影響を与えますか？	弁護士は、名誉毀損訴訟の情報開示において、原告の居住地が正確かつ適切に申し立てられていることを徹底する必要があります。そうしない場合、裁判所に管轄権が認められない可能性があります。
この判決は、メディア組織または出版物にどのような影響を与えますか？	出版物のメディア組織は、名誉毀損を申し立てられた場合、その記事が発行された場所によって訴訟裁判地が決定される可能性があることを認識している必要があります。この記事が出版された都市で裁判を起こすことができます。
この事件において、情報開示にケソン市が言及されたことの重要性は？	情報開示でケソン市が言及されただけでは、特に管轄権を確立するための詳しい理由は述べられていなかったため、RTCケソン市の管轄権を確立するには不十分でした。
本判決による控訴の申立てにおける、政府弁護士の役割は？	本判決は、政府弁護士は事件が上訴裁判所に上訴されて初めて刑事事件を引き受けるため、控訴申し立て書は地方検事と政府弁護士が適切に提出したことを明らかにしました。
民事訴訟と刑事訴訟は、管轄の要件に対してどのように異なりますか？	判決では、毀損の書かれた場合に刑事と民事の措置が州または都市の最初のインスタンスの裁判所に申し立てることができる場所という名誉毀損訴訟の管轄特定の規則は、同様です。記事が印刷されて最初に発行された場所か、原告の居住地の場所が裁判管轄を確定できます。

今回の最高裁判所の判決は、名誉毀損訴訟を提起する際には、申し立ての正確さ、訴訟の管轄裁判所の選定、提出された証拠の重要性を改めて強調するものです。この判決は、弁護士、メディア組織、そして自身を名誉毀損されたと考える人々にとって重要な意味を持ち、管轄地の要素が十分に考慮され、適切に対処されることを保証するものです。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（連絡先）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Macasaet対People, G.R No. 156747, 2005年2月23日