この最高裁判所の判決は、住宅所有者協会の会員資格が個人の意思に反して強制できないことを明確にしています。この決定は、結社の自由の権利を強調し、住宅所有者は、協会の定款または細則で義務付けられている場合でも、住宅所有者協会の会員になることを強制されないことを保証しています。

ゲートと権利: 住宅所有者は彼らの区画に入ることを拒否されることができますか?

スポンサーズ ガストン夫妻は、サンタ クララ宅地地区に家を所有していました。その宅地地区には、サンタ クララ住宅所有者協会（SCHA）がありました。 スポンサーズ はSCHAの会員ではありませんでした。 それでも、宅地地区に住むことに問題はありませんでした。 スポンサーズ のような会員でない宅地所有者さえも、地区に容易に出入りできました。 しかし1998年3月に、SCHAは居住者のために新しい決議を発行しました。 車のステッカーが発行されるのは、協会の良好な立ち位置にいる会員だけに限られました。 後に、スポンサーズ は宅地地区への入場を拒否されました。 スポンサーズ は地区の権利への介入に不満を持ち、傷害賠償を求めて裁判所に出向きました。これに対し、SCHAは訴訟の棄却を求め、争議は住宅・宅地規制委員会(HLURB)によって扱われるべきだと主張しました。

しかし、訴訟がHLURBで審理されるためには、HLURBが裁判管轄権を持たなければなりません。 法的には、争いはHLURBの権限範囲でなければなりません。つまり、当事者の間には事業内関係が存在していなければなりません。 スポンサーズ は、SCHAが宅地地区のすべての宅地所有者が必然的にその協会の会員になることが法律であると主張しました。 最高裁判所は同意しませんでした。 結社の自由は、単に協会を結成する権利を意味するものではありません。 また、そうしない権利も意味します。 会員資格が彼らに強制されることはできません。 スポンサーズ とSCHAの間に事業内関係は存在しなかったため、裁判所は訴訟を審理する権利を持っていました。

これまでに提示された事柄から、このケースはHLURBによる適切な審理対象外だと断言できます。 したがって、地裁は事件に関する訴訟を起こす権利がありました。

加えて、SCHAはまた、スポンサーズの告訴に理由はないとも主張しました。これはまた裁判所によって認められませんでした。 あるアクションは、申立人に法的権利があり、被告に相対的な義務があり、被告がその法的権利に反した行為があった場合にのみ発生します。 この事件の場合、裁判所は3つすべての要件を満たすことができました。 まず第一に、スポンサーズ は彼らの家を訪問する権利を持っていました。 次に、SCHAはスポンサーズ が彼らの地区に行くのを妨げるべきではありませんでした。 そして最後に、SCHAがスポンサーズ が地区に入るのを妨げる際に法的義務に違反した行為がありました。したがって、スポンサーズ は起訴するための正当な理由がありました。

FAQ

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付