本判決は、不当解雇された従業員が復職命令に応じなかった場合でも、解雇期間中の賃金全額を請求する権利を有するかを判断するものです。最高裁判所は、労働者が不当解雇された場合、企業は賃金を不当に差し控えた時点から復職時まで、または復職が不可能な場合は判決確定時まで賃金を支払う義務があると判示しました。企業は復職命令に従わないことを理由に解雇することはできず、また賃金支払いを拒否することもできません。

「復職命令に応じない」は解雇理由になるのか？不当解雇された労働者の賃金請求権をめぐる争い

本件は、衣料品販売会社であるCottonway Marketing Corp.（以下「Cottonway」）にプロモーションガールとして雇用されていた複数の従業員（以下「原告ら」）が、会社側の経営不振を理由に解雇されたことに端を発します。原告らは解雇の無効、未払い賃金、残業代の支払いを求めて訴訟を提起。労働仲裁人（Labor Arbiter）は当初、整理解雇は有効であると判断しましたが、労働関係委員会（NLRC）はこれを覆し、原告らの復職と賃金全額の支払いを命じました。Cottonwayは復職命令を通知したものの、原告らがこれに応じなかったことを理由に解雇通知を送付。最高裁判所への上訴も棄却された後、原告らは改めて賃金支払いを求めて訴訟を提起しました。本件の核心は、不当解雇された労働者が、会社側の復職命令に応じなかった場合でも、解雇期間中の賃金全額を請求する権利を有するかという点にあります。

労働法第6715号に基づき、不当解雇された労働者は、賃金、手当、その他給付を含めた「賃金全額」を、賃金が差し控えられた時点から復職時まで請求する権利を有します。最高裁判所は、賃金全額とは、労働者が不当解雇期間中に他の仕事で得た収入を差し引くことなく支払われるべきものであると解釈しています。本件では、NLRCの判決が確定しているため、Cottonwayは原告らを復職させ、賃金全額を支払う義務を負います。

Cottonwayは、原告らが復職命令に応じなかったことを「新たな事由」として、賃金支払いを一部免れようと主張しました。しかし、最高裁判所は、原告らの復職拒否は、労働契約の放棄には当たらないと判断しました。労働契約の放棄が成立するためには、(1)正当な理由のない無断欠勤、(2)雇用関係を打ち切る明確な意思表示が必要です。本件では、Cottonwayが原告らに弁明の機会を与えなかったこと、原告らが訴訟を取り下げなかったことなどを考慮し、労働契約の放棄は認められないと判断しました。最高裁は、原告側の弁護士がCottonway側の弁護士に対し、NLRCの決定に基づく和解交渉の意思を示していた点を重視しています。

最高裁判所は、企業側の復職命令は、原告らを解雇するための口実に過ぎなかったと指摘。労働基準法第223条は、解雇された従業員の保護を目的としており、企業が従業員を不利にするために利用することはできないと強調しました。したがって、本判決は、不当解雇された労働者の権利を擁護し、企業は復職命令に従わないことを理由に解雇したり、賃金支払いを拒否したりすることはできないという原則を明確にしました。

企業側の弁明として、Cottonwayは労働基準法第223条を引用し、不当解雇された労働者の復職を命じる決定は、上訴中であっても直ちに執行されるべきだと主張しました。これにより企業は原告らの雇用を終了させる決定の根拠としています。裁判所は納得しませんでした。労働基準法第223条は、従業員の利益を目的としており、その利益を損なうために使用することはできません。この法律は、企業に対し、解雇された従業員を解雇前の条件で職場に復帰させるか、上訴の保留中に従業員側の収入のさらなる損失を軽減するために、給与台帳に復帰させることを義務付けています。 最高裁判所は、合理的な説明がある場合には、企業が復職命令に直ちに従わなかった従業員を解雇する権利を与えるように、法律の文言を解釈することはできませんでした。Cottonwayが本当に誠意をもって原告らを以前の職に復帰させることを申し出たのであれば、現在の仕事の整理を可能にするための合理的な時間を与えるか、少なくとも直ちにCottonwayに復帰できない理由を説明する機会を与えるべきでした。Cottonwayはどちらも行いませんでした。

本判決は、企業側の不当な解雇を抑止し、労働者の権利保護を強化する上で重要な意義を持ちます。これにより、企業は、安易に復職命令を利用して、労働者を解雇したり、賃金支払いを免れたりすることができなくなります。

FAQs

本件の主要な争点は何ですか？	不当解雇された労働者が、復職命令に応じなかった場合でも、解雇期間中の賃金全額を請求する権利を有するか否かが争点となりました。
裁判所はどのような判断を示しましたか？	最高裁判所は、不当解雇された労働者は、賃金が差し控えられた時点から復職時まで、または復職が不可能な場合は判決確定時まで、賃金全額を請求する権利を有すると判示しました。
なぜ原告らは会社の復職命令に応じなかったのですか？	原告らは、訴訟が係争中であったため、直ちに復職することが困難であると判断しました。また、弁護士を通じて、和解交渉の意思を示していました。
裁判所は、原告らの復職拒否をどのように評価しましたか？	裁判所は、原告らの復職拒否は、労働契約の放棄には当たらないと判断しました。労働契約の放棄が成立するためには、正当な理由のない無断欠勤と、雇用関係を打ち切る明確な意思表示が必要です。
企業側は、どのような主張をしたのですか？	企業側は、原告らが復職命令に応じなかったことを「新たな事由」として、賃金支払いを一部免れようと主張しました。
裁判所は、企業側の主張を認めましたか？	裁判所は、企業側の主張を認めませんでした。裁判所は、企業側の復職命令は、原告らを解雇するための口実に過ぎなかったと指摘しました。
本判決の企業経営への影響は何ですか？	本判決により、企業は、安易に復職命令を利用して、労働者を解雇したり、賃金支払いを免れたりすることができなくなります。
本判決は、労働者の権利にどのような影響を与えますか？	本判決は、不当解雇された労働者の権利を擁護し、企業による不当な解雇を抑止する上で重要な役割を果たします。
労働基準法第223条は、本件にどのように適用されましたか？	裁判所は、企業側が引用した労働基準法第223条は、従業員の利益を目的としており、企業が従業員を不利にするために利用することはできないとしました。

本判決は、不当解雇された労働者の権利を擁護し、企業による不当な解雇を抑止する上で重要な意義を持つものです。企業は、労働者を解雇する際には、十分な注意を払い、労働者の権利を尊重する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：NERISSA BUENVIAJE, G.R. No. 147806, 2002年11月12日